Справа № 1008/3247/12
Провадження № 1/362/12/13
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2013
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,
при секретарі - Барановій Г.П.,
з участю прокурора – Гетьман Л. А.,
захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника потерпілого – ОСОБА_3,ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 та ІНФОРМАЦІЯ_5, працював на посаді охоронника ТОВ «Віді Безпека», раніше не судимого, -
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В с т а н о в и в :
16.03.2012 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, разом з ОСОБА_6 знаходився біля входу в кафе «Романтика», що по вул. Леніна, 55-а в с. Устимівка, Васильківського району, Київської області, де розмовляли між собою та розпивали спиртні напої.
В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виникла словесна сварка, яка переросла в бійку в ході якої у ОСОБА_5, виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та настання наслідків у вигляді смерті людини, дістав із власної сумки розкладний ніж, розклав його та умисно наніс удари ножем в область грудної клітини та тулуба ОСОБА_6
Внаслідок незаконних протиправних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення злочину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №138 від 20.04.2012 року, спричинив ОСОБА_6 наступні ушкодження: проникаюче поранення передньої стінки грудей з ушкодженням аорти, крововиливом у серцеву сорочку та переднє середостіння, проникаюче поранення лівої бокової стінки живота. Дані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво на протязі короткого відрізку часу дією одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа.
Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти, крововиливом у серцеву сорочку та переднє середостіння. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв’язок. Проникаючі поранення грудей та черевної порожнини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Постановою слідчого від 08.05.12 року в порушенні кримінальної справи за ст.. 296 КК України відмовлено відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8/а.с.330-338 т.1/
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав частково,не погоджуючись з кваліфікацією злочину як вбивства, оскільки не мав наміру позбавити життя потерпілого, визнає себе винним повністю в тому, що наніс йому тілесні ушкодження, заявлений потерпілою цивільний позов визнав частково, пояснивши , що в той день, о 9 годині він після зміни повертався з роботи з Києва, їхав до Фастова на електричці .У Фастові зустрівся з ОСОБА_8 і її з хлопцем ОСОБА_1. Маршруткою вони приїхали в с. Устимівка, до них приєдналась його дружина ОСОБА_7, і всі разом вони пішли відпочивати в кафе, де взяли пляшку горілки, яку вживали в кафе. Потім до них підійшов знайомий ОСОБА_9, який запросив їх до себе в сауну, де вони були близько години,пили настойку. Повертались від знайомого, коли вже було темно, зайшли знову в кафе, щоб купити цигарок, і біля барної стійки до них підійшов потерпілий, ОСОБА_6. Був він в нетверезому стані, і запропонував випити з ним пива. Вони були знайомі,іноді зустрічались в електричці, але давно не бачились. Раніше ніяких конфліктів між ними не було. Вирішили випити пива в кафе.Але потім за спільні гроші ОСОБА_6 взяв 0,5 л горілки, закуску. Сіли за перший столик біля входу. Спочатку все було нормально, але потім Сашко почав згадувати спільну роботу, попрікати тим, що він/ потерпілий/більше працює, але підвищення запропонували чомусь йому/ підсудному/. На що він пояснив, що від підвищення він відмовився. В кафе вони дійсно голосно розмовляли і отримали зауваження від працівників кафе. Коли вийшли курити, Сашко знову почав попрікати його роботою,говорив, що він/ підсудний/ не місцевий, а тому в разі чого, все село піде за ним. Коли повернулись в кафе, взяли по пляшці пива і мали намір повертатись додому. За пиво розраховувались кожен за себе. На вулиці зупинились курити. ОСОБА_10 знову завів розмову за підвищення, і він почав його заспокоювати, але той взяв його за ліву руку , потягнув на себе, потім схопив за одяг, він відштовхнув його, вони наносили удари один одному, потім впали. Їх розборонили, всі заспокоїлись. ОСОБА_11 пішов помити руки,а вони відійшли до ялинок, де він присів, і почав шукати в сумці цигарки. Цигарки він не знайшов і попросив дружину ОСОБА_7 купити в кафе цигарки і стаканчик кави. Вона пішла, а він залишився сидіти під ялинками. Через деякий час він побачив ОСОБА_7,яка стояла рачки на східцях кафе , це на відстані десь 5 м, побачив він це, повернувшись в її бік на ОСОБА_12 знаходився ОСОБА_6. Він підійшов до них, коли вона піднімалась, і побачив на її обличчі кров, при цьому ОСОБА_12 сказала, що її штовхнув ОСОБА_6. Коли він запитально звернувся до ОСОБА_6, той сказав, що нічого страшного, зараз помиє руки і все буде добре. При цьому він не заперечував, що штовхнув Аліну.Слово за слово, і між ними знову почалася бійка. Вони наносили удари один одному руками, тягали один одного за одяг, падали. Через плече в нього/ підсудного/попереду висіла сумочка, в якій були судки для їжі, а в передній кишені - невеликий ніж. Коли він піднімався, то з кишені сумки достав ніж, не відкриваючи леза,взяв його в руку, щоб був сильніший удар і продовжував битись з Сашком. Наніс пару ударів рукою, в якій був зажатий складний ніж, в область тулуба. ОСОБА_11 зойкнув і присів, а потім впав,здається набік, а , можливо, на спину. Чомусь він зразу зрозумів, що ОСОБА_6 втрачає свідомість.З моменту нанесення останнього удару і до моменту , коли потерпілий перестав подавати ознаки життя, пройшла десь 1 хвилина, можливо більше. Ніж він відкинув з руки на землю, і тоді побачив, що він відкритий. При цьому на руці в нього пошкоджень не було. Крові він також не ножі не побачив. оскільки було погане освітлення. Коли підійшов до ОСОБА_6 і підняв одяг, на тілі побачив рану в області живота і ребер і зрозумів, що в нього ножове поранення. Він дивився, але на його слова не реагував. Тоді він/підсудний / зняв з себе куртку і поклав йому під голову, хтось умивав його водою. Крім нього, ОСОБА_6 ніхто не бив, дівчата підходили, щоб надати йому допомогу. Коли приїхала «швидка», сказали, що вже пізно. Вони відійшли за зупинку метрів 20, але місце події не покидали. Він дійсно казав , щоб всі пішли, а він залишиться. Наполягає на тому, що ніж взяв в руку тільки для того, щоб сильніший був удар. Момент, коли ніж відкрився , він не чув, наніс тільки два удари. Зазначив, що протягом всього вечора саме ОСОБА_6 провокував конфлікт , потерпілий був сильнішим за нього, хоч і нижчим. Ситуацію з ОСОБА_12 він сприйняв як загрозу дружині,хоч і не бачив, щоб ОСОБА_6 бив дружину. Цілеспрямовано, з метою позбавлення життя, він ударів ОСОБА_6 не наносив, тільки хотів припинити його напад. Вважає себе також винним в ситуаціїё що склалась, явку з повинною писав добровільно, бажає відшкодувати заподіяну шкоду Батьки частково відшкодували шкоду, надавши на похорон 4 000 грн.,потім відсилали поштові переводи, але вони повертались. Свою вину за ч.1 ст. 115 КК України заперечує, бо не мав наміру вбити ОСОБА_6, але розумів, що тримаючи в руці закритого ножа, міг заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6. Допускає, що всі удари рукою наносив з відкритим ножем, який міг відкритись в момент, коли він його достав з кишені сумки і , встаючи, відштовхувався від землі, але цього не побачив, як не відчув, що ніж входить в тіло. Просить вибачення у рідних потерпілого, а також суворо його не карати, застосувавши при призначенні покарання ст. 69 КК України.
Потерпіла ОСОБА_13 суду пояснила, що потерпілий є її братом,проживав з нею, мамою та бабусею, підсудного знає наглядно, оскільки він односельчанин і брат з ним працював. В той вечір /16.03.2012 року/ вона була на роботі в м. Києві, приблизно в 21 годині чи на початку 22 години їй зателефонувала мама і повідомила, що сталась бійка, і брат ОСОБА_6 не живий. Потім вона зателефонувала двоюрідному брату ,і він це підтвердив. Після цього, вона приїхала в с. Устимівка до кафе «Романтика», де стояли люди, брат лежав на спині ногами до порогу, біля сходів, був одягнений в чорні кросівки з білими смужками, сині джинси, чорний светр з різнокольоровими полосами, футболку і чорну вітровку. ОСОБА_12 брата, ближче до голови, з правого боку лежав невеликий розкладений ніж, який забрали і упакували експерти, працювала група працівників міліції. Кров вона бачила тільки на одязі. Спочатку вона підійшла до мами, але та нічого сказати не могла, потім підійшла до двоюрідного брата – ОСОБА_14 і він розповідав, як все сталось. Вадим сидів в приміщенні бару і розповідав все працівникам міліції, а вона /ОСОБА_13 М./ була при цьому присутня. Вадим сказав, що йому передзвонила мама і запитала, що з ОСОБА_6, оскільки на її дзвінок відповів жіночий голос, який повідомив, що Саша лежить біля бару. Вадим підійшов до бару і побачив, що ОСОБА_6 лежить на землі, біля нього стояв підсудний, двоє дівчат(одна худорлява, друга - повна) і хлопець. Нікого з них , крім підсудного, ОСОБА_14 не знав. Потім ОСОБА_14 побачив, що всі, хто стояв, почали йти ,і тоді він схопив за рукав підсудного, на якого вказав хтось із людей. Двоюрідний брат спитав у нього: «Куди ти йдеш?», але той вирвався, і вся група/4 людини/ пішла геть. Після того вона нічого не чула, бо вийшла з кафе. Коли вона нагнулась над ОСОБА_6, то бачила у нього садна на лобі з лівого боку, светр був задраний до верху і був зліва у крові, штани були в грязі, взуття було на ньому. Як лежали руки, не пам’ятає. Ніхто з людей з нею не спілкувався. Потім вони машиною відвезли брата до моргу, це було приблизно о 3 годині ночі. Експерта в морзі не було. Свідоцтво про смерть вона отримала у сільській раді по квитанції, яку їй дали в морзі. Зі слів мами – брат пішов за пивом, бо хотів дивитись футбол. Пройшло дві години, але брат не повертався , і тоді мама йому зателефонувала, але відповів жіночий голос. Братові було 30 років, він працював охоронником, був спокійним, не конфліктним, мав багато друзів на роботі, в с. Устимівка проживав протягом 4 років. Коли розмовляла із ОСОБА_14, то він говорив, що зі слів його знайомих, які були в кафе ,Саша підійшов до стійки бару , і компанія з 4 людей(два чоловіки і дві жінки) запросили його до себе, і він сів за їхній столик. Потім ОСОБА_6 і підсудний чіплялись до якогось хлопця, що той не привітався, але той пішов. Пізніше сварка розпочалась через гроші з підсудним, після цього вся компанія сварилась на вулиці. Бармен говорила, що та компанія гуляла з 12 години дня. ОСОБА_12 розпочалася на вулиці, коли ОСОБА_6 ніби запросили два хлопці піти з ними до приміщення, але дружина підсудного схопила Сашу за рукав ,і вони вдвох впали зі східців. Потім підсудний кинувся до Саші, бо той начебто чіпав його дружину ,і дістав ножа із сумочки. Коли Саша лежав, то дівчата били його ногами, а якийсь хлопець ногою відкинув ножа. Вона/ОСОБА_13 М./ особисто зі свідками не спілкувалась. Зі слів знайомої знає, що дружина підсудного разом із дитиною, що сиділа поруч, неодноразово сиділа в барі, розпивала спиртне, часто влаштовувала сварки. Прізвище підсудного ОСОБА_5 вперше почула на другий день від слідчого і тоді ж його і побачила. Пізніше їй /ОСОБА_13 М./ телефонувала зі сторони підсудного ОСОБА_15 і пропонувала гроші в сумі 1000 грн. поштовим переводом, проте вона відмовилась. До цього часу ні вона, ні мама з родичами підсудного не спілкувались. Після 40 днів ОСОБА_12 просила вибачення. Вважає, що моральна шкода у розмірі 100 тис. грн. повинна бути відшкодована для усієї родини, оскільки всі отримали психологічний стрес.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він являється двоюрідним братом потерпілого. Підсудного знає наглядно, ніяких відносин з ним не підтримує. 16.03.2012 року він бачив брата як той прийшов з роботи, був тверезим, спиртного не вживав. Пізніше пішов гуляти, бо була п’ятниця, зустрів знайому, яка сказала, що ОСОБА_6 стоїть біля кафе . Він побачив,що разом з ОСОБА_6 стояли і курили підсудний, одна жінка і ще двоє людей. Поговоривши зі знайомою,він/ свідок/ пішов додому. Через деякий час, (приблизно через 1,5 години), його знайома ОСОБА_16 подзвонила і повідомила, що біля кафе бійка. Він сказав матері ,щоб передзвонила до брата, вона зателефонувала, а жіночий голос відповів, що ОСОБА_6 лежить. Мати пішла до кафе першою, потім пішов він. Побачив, що брат лежить біля кафе, стоять люди. Працівників міліції ще не було. На місці стояв підсудний, його дружина і ті особи, що стояли з братом. На питання, що сталось, дружина підсудного відповіла, що не знає. Потім приїхала швидка і міліція, люди пішли додому, на його прохання не йти, вони не реагували. Хто викликав швидку йому не відомо. Розмови про причетність ОСОБА_5 до вбивства він не чув. Слідчий забрав у нього/ свідка/ телефон загиблого, який йому передала мати, а вона його отримала від дружини ОСОБА_5, яка і відповідала на дзвінок матері. ОСОБА_6 був одягнений, маленький розкладний ніж лежав зліва від тіла, слідів крові він не бачив, тільки трохи було видно на светрі. З ОСОБА_5 він не спілкувався. Зазначив, що відносини у брата з підсудним були нормальні. Зі слів знайомих знає, що ОСОБА_5 дістав ножа із своєї сумки і ним вдарив ОСОБА_6 через дружину. Чи спілкувалась сім’я ОСОБА_5 із сім’єю ОСОБА_6 йому не відомо.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що ні підсудного, ні потерпілого не знав. 16.03.2012 року він разом з ОСОБА_18 після 20 год. прийшли до кафе в с. Устимівка, пили пиво, поряд за сусіднім столиком сиділа компанія з 5 чоловік(3 чоловіки і 2 жінки), які пили горілку. Оскільки в кафе на той момент було мало людей, тому звернув увагу на компанію, між ними були конфлікти, кричали, вставали, виходили, всі були у нетверезому стані. Хтось говорив, що компанія сиділа з 12 години дня. Виходили і заходили декілька разів. Після чергового разу їх не було хвилин 20, потім зайшов ОСОБА_6, купив 1 л. пива і попросив їх злити пиво на руки, бо сказав, що бились, і руки були в грязі. У нього на плечах, спині була також грязь,чи було брудне обличчя, не пам’ятає. Він/ОСОБА_17/ запропонував ОСОБА_6 купити мінеральної води, і вони зіллють йому на руки. Той купив мінералки, в цей час зайшов якийсь чоловік, якому вони сказали, щоб злив потерпілому на руки. Коли ті вийшли на вулицю, за ними вийшли і вони/ОСОБА_17 і ОСОБА_18/. На дворі стояла компанія, що сиділа за столом, і перекрикувалась з ОСОБА_6. Хто що кричав ,він не пам’ятає. ОСОБА_11 помив руки, і потім дві жінки підійшли до потерпілого та сварились з ним, останній їм відповідав, що вони винні йому гроші за те, що він їх пригощав. Одна із жінок говорила потерпілому, щоб він ішов геть, бо у її чоловіка є ніж. Після цього, він/ОСОБА_17 В./ запросив ОСОБА_6 піти до кафе, потерпілий почав підніматись по сходинках, але підбігла одна із жінок, схопила його за рукав, потягла, і вони вдвох впали. ОСОБА_6 впав на спину, а жінка зверху на нього животом. Хтось крикнув: «Він вдарив мою жінку». Після цього вони встали, і в цей момент він побачив, як підсудний дістав із темної сумки, котра була в когось на плечі, якийсь предмет, і почав наближатись до ОСОБА_6. Потерпілий встав, а ОСОБА_5 підбіг до нього та наніс два удари в тулуб, потім почали бити один одного руками, ногами, після цього впали. Все відбулось дуже швидко. Під час їхнього падіння, упав ніж. Він/ОСОБА_17/ знаходився від них за 5 м. і побачивши ніж підбіг та викинув його рукою до ялинок, щоб ніхто не порізався. Спочатку він не зрозумів, що когось поранили, бо ніж був маленький, в розкладеному стані. Після падіння обоє встали на ноги і ніяких ушкоджень на потерпілому не було видно, а другий хлопець з тієї компанії відвів ОСОБА_5 до ялинок. З моменту коли він з ОСОБА_18 прийшов до кафе до моменту бійки з ножем пройшло приблизно 30-60 хвилин. Потім до потерпілого підбігли дві дівчини, звалили його з ніг, він впав, бо був нетверезий і почали бити його ногами куди попало. ОСОБА_5 зі своїм другом більше не підходили і своїх дівчат не заспокоювали. Хто був ініціатором бійки йому/ОСОБА_17/ не відомо. Всі кричали, щоб перестали бити потерпілого ногами, але дівчата не відразу припинили наносити удари, а лише після того, як хтось закричав, що у нього кров. Хто підходив до потерпілого, коли виявили що потерпілий синій, він не пам’ятає. Хотіли викликати міліцію, але жінка, яка била, сказала, що міліції не потрібно. Він/ОСОБА_17/ також бачив, що потерпілий посинів, через светр було видно кров в області грудей. Коли він підійшов, то загиблий лежав на спині, компанія перша підійшла до нього, хтось виніс воду, лили її на лице, піднімали його, але той не подавав ознак життя. Чи присідав ОСОБА_5 біля потерпілого, він не пам’ятає. Тіло потерпілого пересували, коли намагалися оживити приблизно на 2 метри від кафе. Голова сільської ради кричав, щоб ніхто не розходився, але компанія пішла. Потім їх повернули назад. Його/ОСОБА_17/ опитували того ж вечора в кафе. Під час бійки у потерпілого випав мобільний телефон, по якому подзвонили його родичам. Десь через півгодини приїхали мати, сестра і ОСОБА_14, також зійшлись і інші люди. Хто викликав швидку він не пам’ятає. ОСОБА_11 в той вечір вів себе не агресивно, нікому не погрожував.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що того вечора /16.03.2012 року/ він з ОСОБА_17 купили собі пива, поряд з ними в кафе сиділа компанія з 5 осіб (дві жінки, підсудний, потерпілий і ще один хлопець), пили горілку, щось кричали, сварились, були п’яними. Потерпілий агресивним не був, нікому не погрожував. Продавець робила їм зауваження, і вони виходили. В черговий раз вони вийшли на вулицю та були відсутні хвилин 10-15, потім хтось повернувся за сумкою і зразу ж вийшов. Через 5-10 хвилин зайшов потерпілий, у нього були брудні руки, куртка і він підсів до них (ОСОБА_18 і ОСОБА_17), щоб допомогли змити руки пивом. Вони сказали, щоб потерпілий купив мінералки, останній спочатку купив пиво, а потім воду. Хтось із знайомих зайшов до кафе і пішов змивати руки ОСОБА_6. Через декілька хвилин вийшов і він із ОСОБА_17 і побачив ,як потерпілому змивали руки. Та компанія, що випивала, стояла за метрів 7 і хтось із них щось кричав до потерпілого, що саме не пам’ятає. ОСОБА_11 підійшов до сходинок і вони/ОСОБА_18 і ОСОБА_17/ запропонували йому піти в кафе, бо бачили що може початися конфлікт. Потерпілий почав підійматися, ззаду підбігла дівчина, щось кричала, схопила його за куртку, і вони разом впали. Від падіння у дівчини був зчесаний лоб. Після того як вони піднялися, підсудний закричав: «Вдарив мою жінку» і сказав: «Я тебе заріжу». ОСОБА_5 із сумки, котру хтось тримав, розстебнувши кишеню, витягнув щось чорне ,і після того, як хтось крикнув «Дивіться ножик», він/ОСОБА_18/ зрозумів, що то був ніж. Як в руці підсудний тримав ножа, не пам’ятає, бо стояв за 5-7 метрів і освітлення було слабке. Потім підсудний підбіг до потерпілого, і вони почали битись руками і ногами, пізніше обоє впали, приблизно за 2-3 метри від нього/ОСОБА_18 А./. Як впали, не пам’ятає, все відбулось дуже швидко. Ударів ножем і як даний предмет падав, він не бачив. Після цього вони встали, потерпілий підійшов до сходинок, а підсудний відійшов в сторону. Потерпілий не дійшов до кафе, коли до нього підбігли дві дівчини, щось кричали і почали бити кулаками по обличчю, чи били ногами не пам’ятає. Вони його тягали за одяг, а він не реагував, намагались підняти. Ніхто в бійку не втручався, бо всі знали, що в когось є ніж. Дівчата припинили його бити лише після того, як всі почали на них кричати, щоб не били. Потерпілий дівчат не бив. Коли останній лежав на сходах, то він/ОСОБА_18/ побачив на светрі, посередині грудної клітки кров. Ніж від тіла лежав за 1-1,5 метра. Коли він/ОСОБА_18/ спостерігав за бійкою, то ОСОБА_17, який стояв справа від нього, відбіг і потім повернувся, зі слів останнього знає, що той відкидав ножа. Хтось викликав міліції та швидку допомогу. Дівчата тримали потерпілого під руки, лили воду.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що ні підсудного, ні потерпілого не знає. В той вечір/16.03.2012 року/ вона зустрічалась в кафе «Романтика» з своїми друзями – ОСОБА_20, ОСОБА_21 та її хлопцем ОСОБА_4 близько 21 години. Людей у кафе було мало і тому вона звернула увагу на шумну компанію з 4 людей, серед яких були дві жінки. Вони голосно розмовляли, були у нетверезому стані, часто по одному виходили і заходили в кафе. Вона через деякий час з друзями вийшли на вулицю і бачила як люди із компанії сварились, штовхались недалеко від сходів. Що вони виясняли між собою , сказати не може. Чи був підсудній у тій компанії вона не пам’ятає. Потім хтось із її друзів викрикнув слово «ніж». Вона звернула увагу на чоловіка, що лежав на асфальті, бо на нього падало світло. Над ним нахилились дві жінки, трусили його, кричали: «Саша, Саша!». У людини на землі обличчя було синє, вона це побачила і пішла в кафе розповісти ситуацію. ОСОБА_10 бійку вона не бачила, бо не звертала уваги, бачила як штовхались. Хто кому і які удари наносив не бачила, бо вони постійно рухалися. Стояла від тіла людини приблизно за 4,5-5 метрів. ОСОБА_10 сутичка відбувалася в темряві і тривала приблизно 15 хвилин, а тіло лежало на освітленому місці. Ніяких ушкоджень та крові на чоловікові, що лежав, вона не бачила. Приїжджала швидка допомога та міліція. Ті дві жінки увесь час були біля потерпілого, а коли вона зайшла і вийшла з кафе, то їх уже не було. Як когось затримували вона не бачила.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що ні підсудного, ні потерпілого не знає. 16.03.2011 року близько 21 год. він приїхав випити кави до друзів, які його чекали. Коли підходив до кафе, то побачив компанію, яка штовхалась між собою. Були 2 чоловіки, 2 жінки і потерпілий. Найбільше агресії проявляла дружина підсудного. Потерпілий від них відходив, говорив, що не хоче проблем, а підсудний постійно приближався до нього, штовхав, вони були п’яними. Інший хлопець і дівчина стояли осторонь. Після цього він/ОСОБА_22/ пішов у кафе, потім вийшов і поїхав. Коли він виходив, то компанія відійшла до зупинки. Через деякий час він знову приїхав і побачив бійку тих же людей. На його очах підсудний йшов від зупинки трохи попереду, підійшов до дружини, розвернувся і потерпілого вдарив ногою, від чого останній впав. Уже на землі підсудний кілька раз ногою вдарив потерпілого. Інший хлопець підбіг і забрав підсудного, потерпілий в той час встав і говорив, що не хоче неприємностей. У руках в підсудного він/ОСОБА_22/ нічого не бачив. Після цього він/ОСОБА_22/ зайшов до кафе. Приблизно через 20 хвилин хтось забіг до кафе і повідомив, що порізали хлопця. Він вийшов на вулицю і побачив, що потерпілий лежав на сходинках, потім його стягнули на асфальт, бо він чув глухі удари головою об сходи. Тіло лежало на відстані 1 метр від сходів.У нього була синя шия, лицем лежав до верху, був одягнений в джинси, кросівки та куртку, слідів крові не бачив. Компанія була біля нього, дівчата намагалися привести потерпілого до тями. Швидкої допомоги не було хвилин сорок. Потім приїхала голова сільської Ради ,і тоді компанія пішла, зупинити їх не вдалося. Пізніше їх повернув дільничний інспектор. Люди розповідали, що після того, як підсудний наніс два удари потерпілому, то у нього з рук ОСОБА_17 забрав ножа, бо боявся за інших людей.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона є мамою загиблого. В той день /16.03.2012 року/ син звільнився із робочої зміни десь о 13 год., приїхав додому і ліг спати. Коли він прокинувся і вийшов із дому, вона не бачила. Ввечері приблизно в 17 год. 30 хв. бабуся сказала, що син пішов до магазину. Коли вона передзвонила ОСОБА_19, то він відповів, що знаходиться в кафе. Пізніше їй зателефонував племінник ОСОБА_14 і сказав, що біля кафе бійка. Після цього вона зателефонувала синові, але відповіла дружина підсудного/на той час вона не знала хто взяв трубку/ і повідомила, що ОСОБА_19 підрізали. Потім вона пішла до кафе, яке від їхнього будинку знаходилось приблизно за 1 км., за нею приїхав і ОСОБА_14 ОСОБА_12 кафе побачила сина, що лежав недалеко від сходів, було багато людей, чи був підсудний , не пам’ятає. Тоді зателефонувала дочці і після цього нічого не пам’ятає. Відносини у сина із ОСОБА_5 були нормальними. Зі слів людей знає, що все сталося із вини дружини підсудного. На наступний день до неї приходили мати і батько ОСОБА_5, залишили 4 тис. грн.. на похорон сина. Про якусь компенсацію з нею ніхто не говорив, а на 40 днів прийшов поштовий переказ на 2 тис. грн., який вони повернули. ОСОБА_24 їй не повертали.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 16.03.2012 року вона зустрічала чоловіка з роботи, з ним приїхали сестра ОСОБА_17 і ОСОБА_1. Вони пішли разом у кафе, взяли настойку, посиділи, десь через півгодини до них підійшов знайомий ОСОБА_9, і вони всі разом пішли до нього в сауну. В сауні були 2 чи 3 години, з собою брали спиртне. Коли поверталися додому, проходили мимо кафе, зустріли ОСОБА_24. Останній запропонував піти в кафе. Взяли горілки і закуску. ОСОБА_11 знав ОСОБА_5 по роботі, неодноразово приходив до них із спиртним, пропонував купити в нього телефона, бо йому необхідно було похмелитись. В кафе сиділи довго. Суперечка розпочалася із того, що Саша почав до її чоловіка пред,являти претензії по роботі із-за його підвищення, брав пляшку в руку і намагався вдарити ОСОБА_5, словесно погрожував. Бармен неодноразово робила зауваження. Вона говорили ОСОБА_24, щоб ішов геть, але він говорив, що пригощав їх і не хотів іти. Вона намагалася віддати йому гроші, але потерпілий не хотів брати. Після чергового разу всі вийшли на вулицю. ОСОБА_11 схопив ОСОБА_5 за руку, той його відштовхнув, потім знову хапав , і тоді вони попадали. Вона з ОСОБА_17 розтягнули чоловіків, і ОСОБА_24 пішов. Після цього вона пішла в кафе за кавою, при виході з приміщення Сашко почав її обнімати. Вона вдарила його по руках , і той образив її нецензурно. Чи бачив її чоловік, як ОСОБА_24 чіплявся до неї, їй не відомо. Вона продовжувала йти по сходах, потерпілий штовхнув її у спину, і вона впала, вдарилась лицем об землю, зчесала лоб та волосся. Чоловік підбіг до неї, ОСОБА_17 і ОСОБА_1 стояли в стороні десь за 3 метри. ОСОБА_25 її підняв, бо вона втрачала свідомість , і трохи посидівши, пішла до туалету, що був за приміщенням на вулиці, чула сварку, але нічого не бачила. Коли повернулася, то Саша лежав біля сходинок. Коли вона підійшла, то бачила що в потерпілого піднятий одяг і був поріз. Коли звернулась до нього, Саша сказав, що все нормально, розмовляв з ними хвилин 15-20. Людей на вулиці було багато. Недалеко від ОСОБА_24 бачила ножа, який вона подарували своєму чоловікові, але думки про те, що він підрізав Сашу, не допускала. Ножа чоловік носив у сумочці, з якою і приїхав з роботи. Вони викликали швидку, але вона приїхала десь через годину. Що сталося їй не відомо. Вона особисто ОСОБА_24 не била. Сторонні люди не підходили. Вона надавала Саші першу допомогу, крові не бачила, бармен винесла пляшку води. Коли у потерпілого задзвонив телефон, вона відповіла, що він непритомний, і телефон поклала знову в кишеню. Швидка допомога констатувала смерть, хтось викликав міліцію. Після цього вони пішли геть, але міліціонери їх завернули. Про те, що її чоловік причетний до вбивства їй повідомили працівники міліції. До потерпілих вона дзвонила, надсилала 2 тис. грн., але вони повернули гроші. Батьки ОСОБА_25 дали на похорон потерпілого 4 тис. грн. Зустрічатися з нею потерпілі відмовлялися. Після даних подій відношення у селі до її сім’ї змінилося ,і тому вона переїхала проживати до Уманського району.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що того дня/16.03.2012 року/ вона з ОСОБА_26 (який на той час був її хлопцем) зустріла ОСОБА_5 з електрички, і всі разом поїхали до села, де їх зустріла ОСОБА_1. Далі, вони пішли в кафе, де знайомий ОСОБА_1 і ОСОБА_5 запропонував піти в сауну. Спиртне, що не допили у кафе, взяли із собою до сауни, в якій пробули десь до 19 години. Були випившими, але почувались добре. Коли повертались додому, біля кафе, знайомий ОСОБА_1 і ОСОБА_5, ОСОБА_24, запросив їх посидіти у кафе, і вони погодились, пили горілку, відпочивали. За столом ОСОБА_24 почав заявляти претензії до ОСОБА_5 чому його підвищують по роботі. Бармен робила їм зауваження, і вони виходили. На вулиці потерпілий спочатку чіплявся до підсудного, а потім почав приставати до ОСОБА_1, обіймаючи її. Це побачив ОСОБА_5, і почалась сварка, яка переросла в штовханину, проте їх розборонили. Вони просили ОСОБА_24, щоб ішов геть від них, але він у відповідь тільки нецензурно сварився. Потім все припинилось, потерпілий кудись відійшов, ОСОБА_1 пішла до кафе купити кави, а вона/ОСОБА_8 М./ стояла спиною і курила, десь за 5 м. від кафе і розвернулась тільки тоді, коли ОСОБА_5 побіг в сторону кафе, і побачила на землі ОСОБА_7. ОСОБА_15 лежала лицем вниз, на обличчі була кров, лоб був розбитий, вона була при свідомості, хоча погано реагувала. ОСОБА_15 сказала, що зі сходів її штовхнув ОСОБА_24. Після цього, ОСОБА_5, який був біля ОСОБА_7, пішов до ОСОБА_24 і спитав чому він штовхнув його дружину, на що останній нічого не відповів. ОСОБА_15 пішла до туалету, і в цей час між підсудним та потерпілим зав’язалась бійка. Чому з хлопців їх ніхто не розбороняв, їй невідомо. Під час штовханини, вони обоє впали на землю. Яким чином було спричинено поранення їй невідомо. Вона знаходилась за 2-3 метри і бачила, як вони один одного хапають за одяг. Коли повернулась ОСОБА_7, вона/ОСОБА_8 М./ звернула увагу на ОСОБА_24, який почав втрачати свідомість. Після цього, вони всі разом підійшли до потерпілого. ОСОБА_15 питала, що сталося, підняла потерпілому голову і поставила на коліна, вони обливали його водою, намагалися викликати швидку допомогу. У ОСОБА_24 вона бачила рану, коли намагалися занести його до кафе. Ножа біля потерпілого вона не бачила, криків про ніж під час бійки не чула. Ніяких тілесних ушкоджень вона/ОСОБА_8 М./ особисто потерпілому не завдавала. Через деякий час вони пішли додому, по дорозі між собою не розмовляли. Про те, що ОСОБА_24 вбили, вона/ОСОБА_8 М./ дізналась тоді, коли їх забрали до міліції.
Свідок ОСОБА_27 , продавець в кафе»Романтика», суду пояснила, що підсудного і потерпілого знала наглядно, ніяких стосунків з ними не підтримувала. В той день/16.03.2012 року/ після обіду компанія з чотирьох чоловік відпочивали в кафе, були не довго. Ввечері повернулись, коли зайшов ОСОБА_24 компанія уже сиділа. Взяли 0,7л. горілки, платив ОСОБА_5. Потерпілий взяв пляшку пива і розраховувався сам. Компанія із чотирьох чоловік була в нетверезому стані, а чи був в нетверезому стані потерпілий, їй не відомо. Дівчата і один хлопець вели себе за столом спокійно, а підсудний з ОСОБА_24 щось виясняли. Пізніше підсудний схопився за пляшку, вона зробила йому зауваження, і він сів. Вони вставали, ходили, потерпілий був спокійним, сидів з боку. Посидівши 5-10 хвилин, вийшли на вулицю, через деякий час до кафе зайшов потерпілий, взяв пиво і вийшов, потім заходила ОСОБА_7 і брала каву. Що відбувалось на вулиці їй не відомо. Потім/через 5-10 хв./ ОСОБА_24 ще раз заходив, брав воду і вона помітила, що його куртка та обличчя були в грязі, він був нетверезий, але в нормальному стані. Через 15-20 хв. до кафе забіг чоловік і попросив викликати швидку допомогу, на її запитання відповів, що підрізали людину. Вона/ОСОБА_27 В./ спочатку взагалі не зрозуміла, хто був потерпілим. До кафе ОСОБА_24 ніхто не заносив. Коли вона вийшла, то люди стояли спокійно, ніхто допомоги не надавав, потерпілий лежав на сходах, ОСОБА_8 підтримувала його за плечі, поруч стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_5. Крові вона не бачила, тільки невелика пляма на футболці у потерпілого. ОСОБА_11 був спокійною людиною, в конфліктах участі не приймав, полюбляв пиво і тому на вихідних заходив до кафе. Підсудного у кафе вона бачила рідко.
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що ні підсудного, ні потерпілого не знає. 16.03.2012 року він із ОСОБА_19 – своєю співмешканкою, були у кафе, відпочивали. Коли вийшли на перекур, на вулиці звернув увагу на трьох чоловіків та двох жінок, які стояли осторонь і спілкувались на підвищених тонах. Потім знову звернув увагу, коли хтось сказав: «Викликайте швидку». Він стояв зі своєю компанією до них спиною і коли повернувся ,то побачив, що на сходах лежала людина. Момент його падіння він не бачив. Після цього він зайшов у кафе і сказав продавцям, щоб викликали швидку, бо людині погано. Коли знову вийшов на вулицю, то була метушня, хто був біля потерпілого не пам’ятає. Швидка, що приїхала, констатувала смерть. Чи була якась сварка, чи бійка він не пам’ятає. Коли він підходив до потерпілого, то ніяких ушкоджень на ньому не бачив, зробив висновок, що останній був без свідомості, оскільки не рухався. Ножа біля потерпілого він не бачив. Ножа йому показували при допиті, чи була на ньому кров не пам’ятає.
Свідок ОСОБА_29суду пояснив, що ні підсудного, ні потерпілого не знає.В той день , в березні 2012 року , був вихідний, і він разом з ОСОБА_30 і його дівчиною ОСОБА_29 прийшли до кафе»Романтика» в с. Устимівка пити пиво. Пам,ятає, що за столиком поруч сиділа компанія із чотирьох чоловік, серед них були дві дівчини. Вели вони себе нормально, але між них була перепалка , вони щось голосно виясняли, і до них підходила бармен. Після цього конфлікт припинився. Потім він звернувся увагу, що їх за столиком немає. Потім, десь через півгодини, хтось забіг у кафе і сказав , що підрізали людину. ОСОБА_30 вийшов із кафе і почав телефонувати до швидкої допомоги, оскільки в кафе не було зв,язку.Потім він повернувся ,і вони продовжували сидіти. Він не знає, чи додзвонився ОСОБА_30 до швидкої, але йому передзвонили з міліції і попросили бути на місці. Вони всі вийшли на вулицю , коли приїхала «швидка». Він бачив, що чоловік лежить біля сходів, головою до сходів, а під головою лежала куртка. Ознак поранення він на ньому не бачив. ОСОБА_12 потерпілого нікого не було. Люди, що були з ним в кафе, сиділи під ялинками.»Швидка» констатувала смерть. Потім, коли приїхали працівники міліції, він бачив, як вони несли в целофановому пакеті ножа, схожого на складаний . Лезо було відкрите. Що стосується показань на досудовому слідстві, пояснив, що пройшло багато часу,і він вже не пам,ятає деталей, але згадав, що дійсно, один із чоловіків за столиком в кафе тримав в руках пляшку,хто це був, він не пам,ятає. Дійсно ці люди вели себе неадекватно, що їх навіть заспокоювала бармен. Конфлікт тривав 3-4 хвилини, і на столі в них стояли випиті пляшки з-під горілки.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що підсудного знав на час події десь два роки, інколи вони зустрічались . Потерпілого не знав. В березні 2012 року він зустрівся з підсудним в м. Фастові, і вони, з ним була ОСОБА_8, поїхали в с. Устимівку. Там їх зустріла дружина Сивуна- Аліна. Вирішли зайти в кафе десь о 14 годині. Сиділи в кафе до вечора, вживали спиртні напої. Потім до них підійшов знайомий підсудного і запросив їх до себе в сауну, де вони перебували близько 2 годин, він пив пиво, і знайомий ще чимось пригощав. Потім повернулись в кафе, щоб дещо купити і йти додому, коли підсудний зустрів свого знайомого, це був потерпілий. Звали його ОСОБА_29, і був він вже напідпитку. Вони всі знову сіли в кафе, і ОСОБА_29 почав чіплятись до ОСОБА_12, за столом почалася сварка, ОСОБА_12 і ОСОБА_29 кричали один на одного, втручався ОСОБА_29/ підсудний/. Потерпілий з ОСОБА_12 вийшли з кафе, трохи пізніше вийшов він з ОСОБА_29, і побачив, що потерпілий і ОСОБА_12 лежать на землі біля сходів поруч. У ОСОБА_12 був подряпаний ніс. Богдана допомагала ОСОБА_12 піднятись. Потерпілий піднявся сам , і вони з підсудним зчепились. Тримали один одного за одяг і обмінювались ударами руками куди попало, падали. Вони всі були п,яні, тому він не дуже придивлявся. Вони почали їх розбороняти, втручались інші люди. ОСОБА_12 припинялась, потім розпочиналась знову,вони кричали один на одного, і він зрозумів, що це із-за ОСОБА_12. Він теж намагався розборонити їх, а чи били дівчата потерпілого, він сказати не може. Ніхто не бачив, як потерпілого було поранено, вони впали обидва, боролись на землі. Ніби двічі вони сходились битись,потім потерпілий впав, підсудний впав на нього, але підсудний піднявся, а потерпілий не встав, і вони вирішили, що він вдарився і втратив свідомість.Він підійшов до потерпілого, торкнувся обличчя, після цього викликали «швидку».Хтось із кафе виніс води, і дівчата намагались потерпілого привести до тями,хтось із дівчат поклав йому під голову куртку ОСОБА_29 / підсудного/, який також намагався допомагати. Коли приїхала»швидка», сказали, що пульсу немає, і треба викликати міліцію. Вони всі пішли з місця події, пройшли метрів 100, коли їх повернули працівники міліції, почали запитувати, хто вбив людину. Але він ножа не бачив, і не знав, що він взагалі був. В який момент був нанесений удар, він також не бачив. Зазначив. що в той день у ОСОБА_12 був пакет,у ОСОБА_8 пакет і сумка, у Олексія- сумка, робоча, темна,невеликих розмірів. Після оголошення показань , даних на досудовому слідстві, підтвердив їх, зазначивши, що на даний час події пам,ятає погано, так як після цього мав струс головного мозку, оскільки потрапив в аварію, і де він пояснював, що не бачив, як Сашко вдарив ОСОБА_12, коли вони виходили к кафе,що на запитання ОСОБА_29, що трапилось, від ОСОБА_12 отримав відповідь, що потерпілий до неї чіпляється, і ОСОБА_29 відразу почав битися з Сашком. Але дівчата їх розборонили. ОСОБА_10 пішов до кафе, нібито покликати на допомогу,а коли вийшов, то знову підійшов до них і почав сваритись, а потім першим розпочав бійку. Вони наносили удари один одному, потім впали, ОСОБА_29 впав на Сашка, а коли він/ свідок/ відтягнув /зняв/ ОСОБА_29 з Сашка, побачив,що Сашко не ворушиться. ОСОБА_15 підбігла та почала слухати пульс,він/ свідок/ побіг по воду, а ОСОБА_29 поклав під голову Сашку свою куртку. Поранень на тілі ОСОБА_10 він не бачив, але бачив кров.
Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в березні 2012 року, дати він не пам,ятає, він перебував з друзями в кафе в с. Устимівка близько 21 години.В кафе він бачив підсудного,дівчину, ще якогось чоловіка. За столиком між ними відбулась сварка, і їм працівники кафе зробили зауваження. Вони вийшли з кафе. Пам,ятає, що коли в кафе залишалась тільки його/ свідка/ компанія, хтось зайшов в кафе і повідомив, що на вулиці бійка,нібито когось порізали, просили вийти, але вони не вийшли одразу, тільки через 30 хвилин. Він почав дзвонити до «швидкої», міліції. У «швидку» додзвонитись було неможливо, при цьому він побачив що біля сходинок кафе лежав чоловік, і було багато людей. Хтось підкладав йому під голову куртку, і він почув як хтось сказав, що чоловіка підрізали ножем, тому так і повідомив по телефону , викликаючи «щвидку». Ножа він не бачив. Після оголошення в судовому засіданні показань, даних на досудовому слідстві, підтвердив їх в частині, що бачив, що хтось замахувався пляшкою за столом під час конфлікту,але хто, не пам,ятає.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що не знає ні потерпілого, ні підсудного. В той день, в березні 2012 року вона разом з друзями близько 21 години пішли в кафе в с. Устимівка. В кафе неподалік від них сиділа незнайома компанія : троє хлопців і дві дівчини. Вони щось кричали, тому працівники кафе зробили їм зауваження. Потім вони виходили. Коли вона з друзями вийшли на вулицю покурити, то побачила, як два хлопці бились, самого процесу бійки не пам,ятає, але пам,ятає, що хлопці лежали на асфальті. Дівчата з тієї компанії кидались розбороняти. Потім хлопці встали,один був біля сходів, других біля ялинок.В того хлопця, що зараз під вартою,була сумка в руках, і він сидів навприсядки біля ялинок. Його дружина підійшла до хлопця, якого в цей час стримували,щоб вони не бились,і почала на нього кричати. У неї був роздертий лоб. Потім вони знову почали битись: підсудний і той другий. Вона не пам,ятає, як ця дівчина падала, можливо послизнулась,але підсудний пішов на її захист,вона бачила, як підсудний підбіг до потерпілого,біг він від ялинок, і вони знову почали битись, розмахуючи руками.В руках у підсудного і потерпілого вона нічого не бачила. ОСОБА_12 нібито була обоюдною,потім один з них, потерпілий,який стояв, впав назад як «дровиняка», тому вона вирішила, що він помер. Дівчата намагалися привести його до тями,де в цей час був підсудний, сказати не може. Хтось із присутніх сказав, що на грудях потерпілого кров. Коли приїхала»швидка» , то медпрацівник сказала,що людина померла від ножового поранення. Вона не впевнена, що бачила ніж, який лежав на асфальті, за метр від потерпілого, можливо чула це з розмов. Падіння ножа вона не бачила, але чула, і хтось сказав, що падав ніж. Після оголошення показань , даних на досудовому слідстві, пояснила, що багато на даний час не пам,ятає, тому свої показання на досудовому слідстві підтримує ,все писалось з її слів,але на сьогоднішній день не пам,ятає, що бачила ножа в руках у підсудного. Що стосується падіння дівчини, пояснила, що дівчина повної статури падала і потягнула за собою потерпілого. На даний час вона не пам,ятає, що ОСОБА_17 піднімав і відкидав ніж, на той час пам,ятала.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що потерпілого і підсудного не знає. В той вечір, в п,ятницю, він з друзями: ОСОБА_21, ОСОБА_31, Нестеренко- був в кафе в с. Устимівка , сиділи за столиком. Коли він ще чекав друзів і стояв біля кафе, вийшли підсудний і потерпілий, були вони п,яні. Потерпілий звернувся до нього , а потім і до його друзів на підвищених тонах, з зауваженням, що вони з ним не вітаються. Коли вони вже сиділи за столиком, повернулись і потерпілий з підсудним. Сиділи вони за сусіднім столиком з правого від них боку. Галасували, тому працівники кафе зробили їм зауваження. Він виходив курити, а коли повернувся, то не бачив,чи був хтось за їх столиком. Потім вони почули, що на вулиці щось трапилось, бо люди почали виходити із кафе.Вони також вийшли і побачили, що підсудний і потерпілий обоє брудні, штовхаються. А потім між ними почалася бійка. Дівчата з їх компанії щось кричали, а третій хлопець стояв окремо і курив. Хлопці впали, потім підвелися,потерпілий викрутився від підсудного і пішов в напрямку сходів до кафе, а підсудний побіг до ялинок. Одна з дівчат, повної статури, підбігла до потерпілого, схопила його за куртку ззаду , і вони разом впали, потім піднялися з криками. В цей час підсудний кричав: «Я тобі наваляю, я тебе вб,ю, чого ти лізеш до моєї дружини». Кричав він від ялинок і рився в сумці, а потім побіг до потерпілого і щось кричав. Вони почали битись,билися обопільно,наносячи один одному удари руками,в основному приходилися удари по боках,а потерпілому по боковій лівій частині тулуба , потім впали. Потерпілий піднявся, підійшов до якоїсь людини, під вікно, яку знав, взяв в неї пиво і ковтнув глоток, в цей час до нього підбігла білява дівчина і вдарила його в груди. Потерпілий впав назад, очі в нього закотились. До нього підбігли люди. ОСОБА_17 підтягнув потерпілого на площадку,і він на його шиї побачив кров, рану нижче кадика. По потерпілому було видно, що він помер. Він зателефонував на «швидку» і в міліцію. Люди кричали:»Ви вбили його» Дівчата щось намагались робити,тягали потерпілого, дівчина повної статури почала йому погрожувати, бо він зробив зауваження, щоб вони не чіпали потерпілого і намагався зняти все на мобільний телефон. Потім вся компанія пішла з місця події. Після оголошення показань,даних свідком на досудовому слідстві, свідок уточнив, що не говорив про ніж, який підсудний нібито витяг з сумочки, а розмову між потерпілим і підсудним за гроші чув, але протокол підписав, не читаючи,бо був впевнений, що все записано правильно.
Свідок ОСОБА_31,суду пояснив, що ні потерпілого, ні підсудного не знає.В той вечір він з друзями був в кафе в с. Устимівка . Поруч з ними в кафе сиділа компанія. Сварку між ними він не чув, але пам,ятає, що працівники кафе робили їм зауваження, щоб вони не лаялись. Коли вони вийшли на вулицю, він бачив як та компанія сварилась між собою. Всі нападали на одного з компанії, про що йшла мова, він не знає. Потім двоє з них почали битися між собою, одним з них був підсудний. Вони били один одного руками, хапали за одяг, падали на землю і боролись. Дівчата намагались розборонити їх, але потім також почали наносити удари потерпілому. Потім обоє піднялися,потерпілий відійшов на невелику відстань, до нього підійшла худорлява дівчина , почала кричати за гроші і наносити удари в район обличчя. Після поштовху потерпілий впав на спину і більше не піднявся, як йому здається. В руках підсудного він дійсно бачив ніж, який він потім відкинув. В який саме момент він побачив ніж, він не пам,ятає, але потім підсудний відійшов від потерпілого. Але він не бачив, як саме підсудний наносив удари ножем. Підсудний був від нього/свідка/ за 5-7 м, і в світлі ліхтарів він бачив ніж, який той відкинув від себе вправо і відійшов, а потім хлопець з іншої компанії відкинув його ще далі. Це було в той момент, коли потерпілого штовхала білява дівчина.Але послідовність подій він не пам,ятає. Компанія намагалась привести потерпілого до тями, а ОСОБА_20 і ОСОБА_30 намагались викликати «швидку» і міліцію.Коли приїхала «швидка», то констатувала смерть потерпілого. Компанія місце події покинула, а одна з дівчат ще казала, що в неї знайомі в міліції. Після оголошення показань, даних свідком на досудовому слідстві,а саме: що бачив під час бійки в руках підсудного предмет, схожий на ніж, який випав з його руки, один із сторонніх осіб, відкинув його далі, останній їх підтримав. Пояснивши, що пройшло багато часу, тому він , можливо, щось не пам,ятає. Згадав, що сварились вони за гроші.Ніж бачив після бійки, але чи підсудний його відкинув, чи він впав, не пам,ятає.В руках у білявої дівчини ножа не бачив.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_32 суду пояснив, що здійснював розтин потерпілого в першій половині дня . При цьому ним вилучались зразки шкіри та передавались на дослідження особисто ним. О котрій годині виписував свідоцтво про смерть, згадати не може.При цьому зазначив, що оскільки експерт на місці огляду потерпілого не має права роздягати потерпілого, він вночі міг не побачити всіх пошкоджень, що були на трупі.
Свідок ОСОБА_33/ Холод/ О.П. суду пояснила, що дана кримінальна справа була передана їй у провадження від начальника СВ у суботу.Порушена була слідчим Катинським О.В матеріалах справи вже було свідоцтво про смерть.На місце події вона не виїжджала, тому не може пояснити, чому допитувались свідки до порушення кримінальної справи, свідків, показання яких лягли в основу обвинувачення ,вона передопитувала. Можливо слідчий Катинський О. виносив постанову про порушення кримінальної справи на місці подій, де і допитувались свідки. Під час допиту обвинуваченого ОСОБА_5 в присутності захисника він давав зізнавальні свідчення добровільно, все підтвердив під час відтворення обстановки і обставин подій.
Крім часткового визнання своєї вини, винність підсудного в скоєнні умисного вбивства стверджується письмовими матеріалами справи:
- рапортом пом.нач.ОЧ від 16.03.12 року про те, що до чергової частини по телефону надійшло повідомлення про виявлений в с. Устимівка біля кафетерія труп гр.. ОСОБА_6М./а.с.8 т.1/
- протоколом огляду місця події від 16.03.12 року з ілюстративною таблицею,відповідно до якого в с. Устимівка по вул.. Леніна 55а біля кафе»Романтика» виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6, з ознаками насильницької смерті. В темну пору доби, при штучному освітленні виявлена рана в ділянці передньої поверхні шиї, на лівій боковій стінці черевної стінки, на відстані 86 см. від голови трупа на асфальті виявлений ніж довжиною 145 мм, з руків,ям чорного кольору і маркуванням на клинку «STANLESS» , на столі в приміщенні кафе – пляшка з-під горілки «Українка» /а.с. 10-23 т.1/,
- протоколом огляду з ілюстративною таблицею в приміщенні моргу одягу трупа ОСОБА_6,під час якого на трусах, футболці,светрі, куртці виявлені механічні пошкодження, а на трусах і футболці і плями бурого кольору /а.с.28-36 т.1/
- протоколом явки з повинною від 17.03.2012 року, згідно якому ОСОБА_5 зізнався в тому, що вдарив потерпілого ОСОБА_11 кілька разів ножем після того, як його дружина повідомила, що потерпілий її вдарив /а.с. 63 т.1 /,
- лікарським свідоцтвом про смерть №063 від 17.03.2012 року, згідно якому гр. ОСОБА_6 помер від проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти /а.с. 71 т.1/;
- актом судово-медичного дослідження №063 від 17.03-10.04.2012 року, згідно якому при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено проникаюче поранення передньої стінки грудей з ушкодженням аорти,крововиливом у серцеву сорочку та переднє середостіння, проникаюче поранення лівої бокової стінки живота, непроникаючі поранення лівого плеча та лопаткової ділянки зліва , які спричинені від дії одностороннє гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, також виявлені садна на лобі, які спричинені від дії тупих предметів Смерть настала від проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти, крововиливом у серцеву сорочку та переднє середостіння. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,16 ‰, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп’янінню /а.с. 73-74 т.1/;
- протоколом відтворення обстановки і обставин події із застосуванням відеозапису від 19.03.2012 року з ілюстративною таблицею, згідно якому ОСОБА_5 розповів і показав яким саме чином він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6, від яких останній помер. /а.с. 199-212 т.1 /;
- висновком експерта №138 від 21.03-20.04.2012 року, згідно якому при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:проникаюче поранення передньої стінки грудей з ушкодженням аорти, крововиливом у серцеву сорочку та переднє середостіння , проникаюче поранення лівої бокової стінки живота, непроникаючі поранення лівого плеча та лопаткової ділянки зліва . Смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого поранення грудей з ушкодженням аорти, крововиливом у серцеву сорочку та переднє середостіння . Між даною травмою та смертю прямий причинний зв’язок. Проникаючі поранення грудей та черевної порожнини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Непроникаючі поранення лівого плеча та лівої лопаткової ділянки мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Після отримання всіх вищеописаних тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_6 настала за короткий період часу/ до кількох хвилин/ ,на протязі якого здатність останнього до самостійних дій малоймовірна, хоча й не виключається. Судово-токсикологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 3,16 ‰, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп’янінню. /а.с. 242-244 т.1/;
- протоколами пред,явлення ОСОБА_5Г для впізнання свідкам : ОСОБА_20, який впізнав ОСОБА_5.,, як особу, що вчинила бійку з ОСОБА_6 біля кафе в с. Устимівка 16.03.12 , і під час бійки він бачив ніж в руках останнього, який той дістав з чорної сумки, свідку ОСОБА_18 ,який також бачив ніж в руках ОСОБА_5, свідку ОСОБА_31, який під час впізнання зазначив, що ОСОБА_5Г тримав ніж в руках, свідку ОСОБА_17 / а.с. 159-160, 163-166, 167-170,171-174, т.1 /
- висновком судово-цитологічної експертизи №076 від 12.04.2012 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи Б з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А тієї ж системи. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_6 знайдена кров людини, статева належність якої встановити не вдалося у зв,язку з відсутністю клітин крові. При серологічному дослідженні даного об’єкта виявлений антигени В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, враховуючи одержані результати дослідження та групову характеристику осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров в піднігтьовому вмістимому правої руки ОСОБА_6могла походити від особи , в крові якої знаходяться антигени В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6, так і обвинуваченого ОСОБА_5 /а.с. 257-261 т.1/;
- висновком судово-імунологічної експертизи №68 від 26.04.2012 року, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.На брюках ОСОБА_5, наданих на дослідження , виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові , на брюках виявлений антиген ОСОБА_34 чином, дана кров могла походити як від потерпілого ОСОБА_6, так і від обвинуваченого ОСОБА_5- при наявності у нього ушкоджень, які супроводжуються крововиливом / а.с.283-285 т.1/;
- висновком експерта № 52 –мк від 14-04-18.04.2012 року, згідно якому при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трапа ОСОБА_6 встановлено: на клапті шкіри з передньої поверхні грудей виявлено одне пошкодження з ознаками колото – різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типу клинка ножа , що мав обух»П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1 мм та лезо . Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 13мм +- 5 мм.
На клапті шкіри з лівої бокової поверхні живота виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче ріжучого предмету типа клинка ножа,що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо.Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 14 мм+- 5 мм. Індивідуальні ознаки травмую чого предмету при дослідженні пошкоджень на клаптях шкіри не виявлені. Можливість виникнення виявлених пошкоджень від дії одного предмету не виключається. Виникнення виявлених пошкоджень на клаптях шкіри від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається / а.с.251-253 т.1/
- висновком експерта №84 від 03.05.2012 року , згідно якому , предмет, схожий на розкладний ніж, який вилучений 16.03.2012 року під час ОМП за адресою : Київська область , Васильківський район , с. Устимівка , вул. Леніна 55а , відноситься до господарсько-побутового ножа і холодною зброєю не являється. Даний ніж виготовлений заводським способом. /а.с.325-327 т.1/;
- актом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №291 від 21.03.2012 року, згідно якому ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності , а перебував в стані простого алкогольного сп,яніння . Тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_5 не виявлено. З мотивувальної частини акту вбачається, що при обстеженні ОСОБА_5 підтвердив показання, які давав під час досудового слідства, мотивував скоєне тим, що потерпілий ображав його дружину, а потім вдарив її , він на нього розізлився, а оскільки був п,яний , то погано себе контролював/а.с. 237-238 т.1 /.
- висновком експерта №122 від 17.03.-21.03.2012 року, відповідно якому у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження:садна на лобі, 4,5 пальцях правої кісті, правому променево-зап,ясному суглобі,передній поверхні лівого колінного суглоба, і за ступенем тяжкості відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров,я/ а.с.279 т.1 /
- актом судово-медичного дослідження №121 від 17.03-21.03.12 року , з якого вбачається , що у ОСОБА_7 виявлено садно на лобі, садна на лівій та правій кисті, спричинені від дії тупих предметів , і які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров,я /а.с.83 т.1/
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.
Суд, не приймає до уваги заперечення підсудного в тій частині, що він не мав наміру вбити ОСОБА_6, а ніж використовував для посилення удару, оскільки вважав потерпілого фізично сильнішим,а тому невірною кваліфікацію його дій як умисного вбивства, виходячи з положень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров,я особи» №2 від 07 лютого 2003 року, п.22 , який зазначив, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , яке спричинило смерть потерпілого/ч.2 ст. 121 КК України/ суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з,ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість , характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є ставлення винного до наслідків своїх дій.
В судовому засіданні встановлено, що на час події між потерпілим і підсудним вже склались неприязні стосунки, мала місце сварка і бійка, яка була припинена. ОСОБА_10 підсудний , взявши в руки ніж ,як стверджують свідки, підбіг до потерпілого, з,ясовуючи причини падіння своєї дружини, біля якої в цей час перебував потерпілий, і відновив з,ясування відносин, допустивши спочатку сварку ,а потім і бійку, в процесі якої почав наносити удари рукою з ножем , що ним не заперечується, при цьому удари наносились у важливо життєві органи- тулуб в районі живота і шию, про те, що ударів було більше ніж два, як стверджує підсудний, свідчить наявність у потерпілого тілесних ушкоджень у виді непроникаючих поранень лівого плеча та лівої лопаткової ділянки, що злочинні дії підсудний припинив після того, як потерпілий впав і не подавав ознак життя, а отже суб,єктивне ставлення підсудного до наслідків своїх дій охоплюється умислом винного на заподіяння смерті, а не необережністю, при цьому суд враховує і нетверезий стан, в якому перебував підсудний, і вважає неспроможними показання підсудного, що він наносив удари рукою ножем , лезо якого було в закритому стані, оскільки у підсудного відсутні характерні для відкриття леза в руці тілесні ушкодження, і використовуючи ніж при нанесенні ударів підсудний повинен був допускати можливість нанесення поранень , небезпечних для життя. Тому суд розцінює таку позицію підсудного, як намагання уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин.
Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який перше притягується до кримінальної відповідальності і позитивно характеризується за місцем роботи.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного, суд визнав часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.
З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин скоєння злочину, позитивної характеристики підсудного, відсутності судимостей, поведінки оточуючих , в компанії яких перебував підсудний, його наміру захистити дружину , що склався у зв,язку з невірним сприйняттям виниклої ситуації , поведінки потерпілого, молодого віку підсудного , його сімейних обставин / наявності на утриманні двох малолітніх дітей/,його подальшої поведінки ,намаганням надати першу допомогу потерпілому ,того факту , що з моменту вчинення злочину і до постановлення вироку він вживав дієві заходи для залагодження провини перед сім,єю потерпілого - частково відшкодував заподіяну шкоду на суму 4000 грн., і бажанням це робити в подальшому , але критично ставиться до щирого каяття підсудного , враховуючи часткове визнання ним вини , оскільки щире каяття передбачає не тільки повне визнання своєї вини, а й готовність нести покарання , а тому призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України, яка передбачає, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування більш м,якого покарання суд не вбачає.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 100 000 грн., суд вважає, що моральна шкода потерпілій заподіяна,оскільки остання втратила рідну людину, переживає сильні і тривалі моральні страждання , при визначенні розміру заподіяної моральної шкоди суд бере до уваги матеріальний і сімейний стан підсудного,обставини скоєння злочину та можливість реального виконання рішення суду, а тому вважає, що вона підлягає до задоволення.
Крім того з ОСОБА_5 слід стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області витрати в сумі 294 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №67 від 06.04.12 року; 176,40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №68 від 05.04.12 року; 294 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №69 від 04.04.12 року; 235,20 грн. за проведення експертизи холодної зброї № 84 від 03.5.12 року , а всього стягнути 999,60 грн.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.324 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 – 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання у виді 8 /восьми / років позбавлення волі з поміщенням до кримінально –виконавчої установи.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 17 березня 2012 року.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 100 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області витрати в сумі 294 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №67 від 06.04.12 року; 176,40 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №68 від 05.04.12 року; 294 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи №69 від 04.04.12 року; 235,20 грн. за проведення експертизи холодної зброї № 84 від 03.5.12 року , а всього стягнути 999,60 грн.
Речові докази по справі: поліетиленовий пакет зі слідами пальців рук і долоні залишити при матеріалах справи; 1 диск- DVD-R , з записом фрагменту огляду місця події від 16.03.2012 року і відтворення обстановки та обставин подій від 19.03.2012 року за участю ОСОБА_5- зберігати при матеріалах справи;
чоловічу куртку чорного кольору, чоловічий светр чорного кольору , синю футболку,труси,штани/ джинси /, чоловічі кросівки ,шкарпетки, що належали потерпілому ОСОБА_6М.і зберігаються в камері схову Васильківського МВ- передати потерпілій ОСОБА_13, в разі відмови – знищити;
мобільні телефони:»Нокіа 3230 ІМЕІ 355399009741031, і «Самсунг», модельСТ-Е 2232 ІМЕІ357860042792974, що зберігаються в камері схову Васильківського МВ , передати потерпілій ОСОБА_13.
розкладний ніж, загальною довжиною 146 мм,що зберігається в камері схову Васильківського МВ- знищити;
чоловічі шкіряні черевики чорного кольору ,чорну болоневу куртку, джинси синього кольору, що належать засудженому і зберігаються в камері схову Васильківського МВ, повернути матері - ОСОБА_2, в разі відмови- знищити.
скляну пляшку 0,5 л з-під пива»Жигулівське», 3 скляні пляшки з-під пива «Чернігівське»,скляну пляшку з-під напою»Водка-лимон», 2 пластикові пляшки з під пива «Чернігівське», пляшку з- під напою» Живчик»,4 пластикових виделки, 2 поштових конверти в заклеєному вигляді з написом «Зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_5Г.» і один паперовий конверт з написом:»Зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа ОСОБА_6, що зберігаються в камері схову Васильківського МВ- знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженому- в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.