Судове рішення 9/83 від 21.08.2007

Судове рішення #296855

9/83

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.06р.

Справа № 9/83

За позовом Прокурора Довгинцевького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської

області в особі Комунального підприємства теплових мереж

„Криворіжтепломережа”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Криворізьке підприємство промислово-

залізничого транспорту”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання; видачу дублікату наказу господарського суду

Суддя Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – Корсак О.Ю. - юрисконсульт, довіреність № 853/ю від 02.08.06р.

Від відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

КПТМ ”Криворіжтепломережа” звернулось до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.02р. №9/83 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу до виконання. В обґрунтування своїх вимог позивач (на теперішній час стягував) вказує, що 03.04.06р. на його адресу надійшла відповідь (вих. №3587 від 27.03.06р.) з Державної виконавчої служби у Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, де повідомляється про те, що наказ №9/83 від 12.04.2002р., виданий господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за теплові носії з ВАТ „КППЗТ” на суму 5933,00 грн. та 94,91 грн. було повернуто 23.04.2004р. до господарського суду на підставі ст. 37 п. 8 Закону України „Про виконавче провадження” у зв’язку із повним погашенням боргу, але у дійсності зазначена заборгованість станом на 25.09.06р. не сплачена.

Державна виконавча служба у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу повідомила суд, про те, що наказ №9/83 від 12.04.02р. надходив на виконання державної виконавчої служби, але про хід виконавчого провадження не може надати відомостей у зв’язку із знищенням архіву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.02.01р. у справі №9/83 стягнуто з відповідача на користь позивача суму 7797,52 грн. основного боргу та виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.02р. у справі №9/83 поновлений з 12.04.02р. строк пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області №9/83 від 27.02.01р. для стягнення решти заборгованості в сумі 5933 грн. та виданий відповідний наказ господарського суду Дніпропетровської області №9/83 від 12.04.02р.

Позивач неодноразово пред’являв наказ №9/83 від 12.04.02р. до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Востаннє позивач отримав 18.11.05р. повідомлення з Відділу державної виконавчої служби у Дзержинському районі, про те, що зазначений наказ був направлений до Відділу державної виконавчої служби у Довгинцівському районі.

Як видно із листа Державної виконавчої служби у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу від 28.11.06р. №02-15/12398, згідно книги обліку вхідної кореспонденції за 2004 рік наказ №9/83 від 12.04.02р. надійшов до виконання 05.02.04р. за вх.№853, але більш детальна інформація цією державною виконавчою службою не може бути надана в зв’язку із знищенням архіву.

Відповідач доказів повного виконання судового рішення та погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ч.1 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно п. „а” ч.1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження”, строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що позивач своєчасно пред’явив наказ №9/83 від 12.04.02р. до виконання до державної виконавчої служби, але внаслідок знищення архіву державної виконавчої служби неможливо встановити точної дати переривання строку пред’явлення цього документа до виконання, суд вважає поважними зазначені причини, що призвели до втрати наказу, тому заява позивача про поновлення строку пред’явлення цього наказу до виконання та видачу його дублікату - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 32-36, 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Поновити Комунальному підприємству теплових мереж ”Криворіжтепломережа” з 30.11.2006р. строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/83 від 12.04.02р.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж ”Криворіжтепломережа” дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №9/83 від 12.04.02р.

Суддя

І.М. Подобед

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація