Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/938/13-а

2-а/689/23/13

УХВАЛА

про залишення адміністратвиного позову без розгляду

26.04.2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В., розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Ярмолинецького РВ УМВС України про поновлення строку для подання адміністративного позову та скасування постанови серії ВХ1 № 085991 від 21.03.2013 р. про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2013 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Ярмолинецького РВ УМВС України про поновлення строку для подання адміністративного позову та скасування постанови серії ВХ1 № 085991 від 21.03.2013 р. про накладення адміністративного стягнення. Свій позов ОСОБА_1 мотивує тим, що 12.03.2013 р. відносно нього Державтоінспектором ВДАІ Ярмолинецького РВ Мазуром Р.В. було складено протокол серії АГ2№ 463665 про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 128 КУпАП за те, що 12.03.2013 р. в смт. Ярмолинці ОСОБА_1 випустив на лінію транспортний засіб КАМАЗ 11678 ХМ, технічний стан якого не відповідав вимогам правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху, а саме: висота малюнка протектора шин менша 1 мм. 21.03.2013 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Позивач вказує, що постанову від 21.03.2013 р. про накладення штрафу отримав 22 квітня 2013 р., що позбавило його можливості оскаржити вказану постанову протягом 10-ти денного строку з дня її винесення, тому просить поновити строк на оскарження постанови, посилаючись на отримання постанови 22 квітня 2013 р.

Однак, як вбачається з відмітки поштового штемпеля на конверті, долученому позивачем до позовної заяви, постанову про притягнення до адмінвідповідальності було отримано позивачем не 22.04.2013 р., а 12.04.2013 р., чим спростовуються посилання позивача на стверджувані причини пропуску строку на оскарження. Інших підстав поважності пропуску встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду у позовній заяві чи клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених судом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на відсутність доказів наявності та поважності стверджуваної причини попуску строку на звернення до адміністративного суду, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Ярмолинецького РВ УМВС України про поновлення строку для подання адміністративного позову та скасування постанови серії ВХ1 № 085991 від 21.03.2013 р. про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Вінницький апеляційний адміністративний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А. В. Соловйов