Справа №1203/380/12

провадження № 6/434/258/13

УХВАЛА

08 травня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська

в складі: судді Труфанової М.О.

при секретарі Височиної А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська подання державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення ОСОБА_1,

встановив:

Представник ВДВС Ленінського ДВС Луганського міського управління юстиції звернувся до суду з вимогою про надання дозволу на примусове входження до квартири ОСОБА_1., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення проведення виконавчих дій, з метою виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТ Факторінг» заборгованості у сумі 453120,52грн., посилаючись на те, що державним виконавцем були здійснені неодноразові виходи за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 де встановлено, що на момент виходу державного виконавця боржник був належним чином повідомлений про проведення виконавчих дій, але під час виконання виконавчих дій боржник двері не відчинив, що стало перешкодою для проведення виконавчих дій, про що були складені акти державного виконавця від 28.03.2013р., 08.04.2013р., 15.04.2013р.

Представник заявника в судовому засіданні своє подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 14.05.2012р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОПТ Факторінг» заборгованості у сумі 453120,52грн.

З актів державного виконавця від 28.03.2013р., 08.04.2013р., 15.04.2013р.

вбачається, що державним виконавцем були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 але боржник двері не відчинив.

З письмових попереджень від 21.03.2013р. 04.04.2013р.,09.04.2013р.вбачається, що ОСОБА_1 надсилались повідомлення про проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Ст..376 ЦПК передбачає можливість надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Державним виконавцем не надано доказів щодо неможливості проникнення до житла боржника та неможливості виконання рішення суду не інакше як на підставі примусового входження до житла. Крім того з наданих державним виконавцем матеріалів відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлень щодо виконання виконавчих дій. Крім того з наданих матеріалів судом не вбачається, що приміщення до якого має намір проникнути державний виконавець належить боржнику.

Таким чином суд вважає, що представником ДВС не доведено в повної мірі підстав щодо здійснення всіх заходів виконання рішення суду, у зв'язку з чим вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 30 Конституції України, ст.ст. 376,210,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя М.О. Труфанова