Справа №295/1568/13-ц
Категорія 52
2/295/1448/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
при секретарі - Андрушко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 08.01.2004 року працювала у ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на посадах інженера - лаборанта та провідного хіміка - аналітика ЦНВЛ по визначенню якості хмелю, а 04.08.2011 року була звільнена із займаної посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. У день звільнення відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі за липень та серпень 2011 року у розмірі 6008,38 грн., у зв'язку з чим 22.08.2011 року було видано судовий наказ про стягнення з підприємства вказаної суми. Однак заборгованість залишається невиплаченою, що завдає їй моральних страждань. Тому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 20816,95 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 2000 грн.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце рогляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, подали до суду письмові заяви, в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце рогляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності та вказав, що проти позовних вимог не заперечує.
Враховуючи ту обставину, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, тому суд вважає за можливе провести розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів та у відсутності сторін згідно вимог статей 158, 169 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Згідно ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
У відповідності до роз'яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 (із змінами) «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Судом встановлено, що згідно наказу № 1-к від 08.01.2004 року позивач була прийнята на роботу на посаду провідного інженера-лаборанта ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль», в подальшому наказом № 69-к від 05.04.2004 року переведена на посаду провідного хіміка - аналітика ЦНВЛ по визначенню якості хмелю, а наказом № 22-ок від 04.08.2011 року звільнена із займаної посади за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України.
Також суд встановив, що у день звільнення відповідач не провів з позивачем повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі за липень-серпень 2011 року становить 6008,38 грн., що підтверджується довідкою, виданою відповідачем 04.08.2011 року (а.с. 7).
Судовим наказом Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2011 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнуто з ВАТ «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 6008,38 грн. (а.с. 8).
Як убачається з довідки від 20.02.2013 року, виданої відповідачем (а.с 15), заборгованість з виплати заробітної плати, стягнута судовим наказом від 22.08.2011 року, становить 6008,38 грн., з яких станом на 26.01.2013 року виплачено 1000 грн., а залишок боргу станом на 20.02.2013 року складає 5008,38 грн.
За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку, починаючи з 05.08.2011 року по 01.03.2013 року (з урахуванням меж заявлених вимог) в сумі 21465,79 грн. за вирахуванням податків та обов'язкових платежів з розрахунку: 1108,48 грн. : 41 день = 54,07 грн.; 397 днів х 54,07 грн. = 21465,79 грн., де 1108,48 грн. - розмір заробітної плати позивача за два повні останні місяці роботи (червень, липень 2011 року), 41 день - сумарна кількість робочих днів за червень, липень 2011 року, 54,07 грн. - середньоденна заробітна плата позивача, 397 - сумарна кількість робочих днів за період з 05.08.2011 року по 01.03.2013 року.
Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок невиплати позивачу при звільненні належних їй сум, які залишаються повністю невиплаченими протягом тривалого часу, позивачу було завдано моральних страждань, які вимагали від неї додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки право позивача на отримання винагороди за працю було порушене відповідачем.
Однак заявлений позивачем розмір на відшкодування моральної шкоди нею достатньою мірою не підтверджений, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково і визначає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача підлягає стягненню 500 грн. на її користь.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 року «Про застосування судами законодавства про оплату праці», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 205, 206, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21465,79 грн. (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят п'ять гривень сімдесят дев'ять копійок) за вирахування податків та обов'язкових платежів та 500,00 грн. (п'ятсот гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Український концерн хмелярства «Укрхміль» на користь держави судовий збір в сумі 344,10 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя Л.М. Семенцова
УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14
25.04.2013 року Справа № 295/1568/13-ц
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль"
м. Житомир, вул. Хлібна, 27
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 25.04.2013 року для відома.
Додаток за текстом на арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Л. М. Семенцова
УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14
25.04.2013 року Справа № 295/1568/13-ц
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль"
м. Житомир, вул. Хлібна, 27
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 25.04.2013 року для відома.
Додаток за текстом на арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Л. М. Семенцова
УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14
25.04.2013 року Справа № 295/1568/13-ц
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль"
м. Житомир, вул. Хлібна, 27
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 25.04.2013 року для відома.
Додаток за текстом на арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Л. М. Семенцова