Справа № 2-1668/12

Провадження № 2/427/79/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колтун В.А.,

при секретарі Дашкіній О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свердловська, справу за позовом ОСОБА_1 до Свердловського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 21 січня 2010 року в 20.00 год. в м. Свердловську, на перехресті вулиці Чайковського та провулку Робочий, внаслідок зіткнення автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста з визначення вартості матеріальної шкоди власнику транспортного засобу ТОВ «Експертно-юридичного бюро «ГРИВНА-ПЛЮС» від 01 лютого 2010 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дату оцінки складає 72140 (сімдесят дві тисячі сто сорок) гривень 23 копійки. При цьому, вартість матеріальної шкоди складається з вартості відновлювального ремонту - 65188 гривень 67 копійок, та величини втрати товарної вартості - 6951 грн. 56 коп.

Вартість матеріальної шкоди не включає затрати власника КТЗ (колісного транспортного засобу), пов'язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертне дослідження, поштовими затратами, пов'язаними з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та другими організаційними затратами.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру № 48 від 01 березня 2010 року ТОВ "Експертно-юридичного бюро "ГРИВНА-ПЛЮС", вартість експертної оцінки автомобіля складає 400 гривень.

Згідно з рахунком №193 від 22 січня 2010 року ФОП ОСОБА_3, вартість послуг евакуації належного позивачу автомобіля з місця аварії складає 2050 гривень.

Розмір фактичних витрат, понесених на відновлювальний ремонт автомобіля, які документально підтверджені, складає 61760 грн. 80 коп.

Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, становить 71162 грн 36 коп. та складається з: фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля - 61760 гривень 80 копійок; величини втрати товарної вартості автомобіля - 6951 гривня 56 копійок; вартості евакуації автомобіля з місця аварії - 2050 гривень; вартості проведення експертної оцінки - 400 гривень.

Вартість матеріальної шкоди йому була частково сплачена ПрАТ СК "ПРОВІДНА" відповідно до договору страхування № 06/0615 143/1308/09 від 30 червня 2009 року у сумі 42031 гривня 19 копійок.

З огляду на викладене, залишковий розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП, складає 29131 грн. 17 коп.

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 03 березня 2010 року, за фактом ДТП, яка мала місце 21 січня 2010 року в 20.00 год. в м. Свердловську, на перехресті вулиці Чайковського та провулку Робочий, внаслідок зіткнення автомобіля Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП був притягнутий відповідальний черговий Свердловського Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" (КП ККП) ОСОБА_4.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 29 березня 2010 року зазначена постанова Свердловського міського суду Луганської області залишена без змін.

При розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 21 січня 2010 року на ОСОБА_4 було покладено обов'язок з оперативного прийняття заходів по боротьбі з ожеледицею і сніговими заносами на закріпленій за Свердловським КП ККП ділянками доріг по вулиці Чайковського і провулку Робочий, м. Свердловська і який неналежним чином виконував свої обов'язки, чим порушив правила, норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме при утриманні вулиці Чайковського м. Свердловська не прийняв всіх можливих заходів щодо своєчасної обробки проїзної частини протиожеледними матеріалами, що призвело до ДТП 21 січня 2010 року на перехресті вулиці Чайковського і провулку Робочий м. Свердловська.

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Його позовні вимоги стосуються цивільно-правових наслідків дій посадових осіб відповідача та питань, стосовно яких вже ухвалено постанову суду.

Таким чином, наявність вини відповідача у заподіяні йому шкоди внаслідок ДТП є встановленою судом обставиною та не підлягає подальшому доказуванню.

Крім того, внаслідок ДТП, з вини відповідача, йому заподіяно моральну шкоду.

Моральна шкода полягає в тому, що позивач переніс стрес, переніс душевні страждання та хвилювання у зв'язку з ДТП та пошкодженням його майна, з понесеними витратами на відновлювальний ремонт автомобіля Suzuki Grand Vitara, який є основним джерелом його заробітку, точніше засобом заробітку.

Позивач є приватним підприємцем, займаюся діяльністю, пов'язаною з наданням юридичних послуг, у зв'язку з чим дуже часто з міста свого проживання у м. Лутугине, Луганської області їздить у справах в різні населені пункти, в тому числі до м. Свердловська. У день ДТП 21.01.2010 року він також перебував у м. Свердловську у справах, пов'язаних з його професійною діяльністю.

У зв'язку з ремонтом автомобіля та його простоєм він втратив заробіток у першому кварталі 2010 року та майже нічого не заробив у другому кварталі 2010 року - 3500 гривень, що підтверджується довідкою ДПІ в Лутугинському районі та звітом суб'єкта малого підприємництва.

За аналогічний період 2009 року (перший - другий квартали) його заробіток склав 31400 гривень, з них: 16000 гривень у першому кварталі 2009 року, 15400 гривень у другому кварталі 2009 року. Річний заробіток у 2009 році склав 59600 гривень. Тобто, в середньому за один квартал у 2009 році його дохід склав приблизно по 15000 грн.

Оскільки страхова компанія не покрила усі фактичні витрати на ремонт його автомобіля, позивачу довелося проводити відновлювальний ремонт за власні кошти, частину з яких він вимушений був брати в борг у знайомих, що призвело до затягування ремонтних робіт.

З огляду на викладене, залишковий розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок ДТП, складає 29131 гривня 17 копійок.

Отже, з урахуванням викладеного, з вини відповідача він втратив заробіток на суму 26500 гривень.

Крім того, у нього є сім'я, яка на той час складалася з дружини та неповнолітньої дитини. Його дружина - ОСОБА_5, до того ж, була вагітна на момент ДТП та проведення ремонту автомобіля (копії відповідних документів додаються). Він вимушений був замість того, щоб забезпечувати сім'ю, витрачати кошти та час на ремонт автомобіля. Через це у них були сварки, внаслідок чого він та дружина нервували, хвилювалися.

З урахуванням принципу розумності та справедливості моральну шкоду він оцінює в 50000 гривень.

У зв'язку з чим позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з Свердловського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" 79131 грн. 17 коп., з яких 29131 гривня 17 копійок матеріальна шкода, 50000 гривень моральна шкода. Стягнути на його користь з Свердловського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" в повному обсязі сплачений ним судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Свердловського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" Малтиз А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити позивачу в задоволенні позову, так як вини відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди під керуванням позивача не має.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України для покладання відповідальності на осіб, які заподіяли матеріальну і моральну шкоду необхідна сукупність чотирьох умов:

- наявність шкоди;

- протиправність дій осіб, які заподіяли шкоду;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою осіб, які заподіяли шкоду, та шкодою;

- вина у заподіяній шкоді.

Відсутність хоча б однієї умови виключає відповідальність за зазначеними нормами ЦК України.

Відшкодуванню підлягає лише шкода, яка є обєктивним наслідком (результатом) протиправної поведінки особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно постанови Свердовського міського суду, Луганської області від 03.03.2010 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 680 грн. за те, що останній на якого було покладено обов'язок з оперативного прийняття заходів по боротьбі з ожеледицею і сніговими заносами на закріпленій за Свердловським КП ККП ділянками доріг по вулиці Чайковського і провулку Робочий м. Свердловська, неналежним чином виконував свої обов'язки (а.с. 12).

Але як встановлено в судовому засіданні безпосередньою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якого був пошкоджений автомобіль позивача були не дії чергового Свердловського комунального підприємства ОСОБА_4, а самого позивача, який керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara порушив Правила дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив транспортний засіб, а саме автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головні дорозі, що підтверджується висновком судової авто - технічної експертизи.

Згідно висновку судової авто - технічної експертизи № 2361/18 від 29.01.2013 року, в умовах місця події й при заданих вихідних даних водій автомобіля "Сузукі Гранд Вітара" ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення, діючи згідно с технічними вимогами пунктів 10.1 і 16.11 ПДР України, с технічної точки зору, дії водія автомобіля "Сузукі Гранд Віара" ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам пунктів 12.1 і 16.11 ПДР України і знаходились у причинному зв'язку із заподіяним зіткнення транспортних засобів. відсутність належної обробки противоскользящими матеріалами перетинання вул. Чайковського і пров. Робочій могло бути додатковою умовою, яке сприяло виникненню аварійної обстановки та настанню дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 76-79).

Тобто основною причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення позивачем пунктів 12.1,16.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні експерт Владіміров Ю.В., який проводив судову авто технічну експертизу підтримав свій висновок.

В діях водія ОСОБА_2 не було встановлено порушення правил дорожнього руху та він не був притягнутий до адміністративній відповідальності.

Таким чином, позивач не надав доказів, що саме з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача.

Посилання позивача на постанову Свердловського міського суду від 03.03.2010 року, як на доведеність, вини відповідача у скоєнні дорожньо-транспортній угоді не може братися до уваги, так як з цієї постанови витікає факт неналежного виконання обов'язків з оперативного прийняття заходів по боротьбі з ожеледицею і сніговими заносами на закріпленій за Свердловським КП ККП ділянками доріг робітника відповідача ОСОБА_4, але не вина останнього у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010- 2011 роках, вказано, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов'язковим для суду лише щодо з'ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Тому розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України.

Так як не встановлено що саме з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, тому правових підстав для відшкодування матеріальної і моральної шкоди позивачу немає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 1166,1167,1187 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Свердловського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд

Суддя :