Справа № 121/1359/13-ц

2/121/805/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кіпарис 30» про спонукання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати КРП «ВП ВКГ ПБК» укласти з нею договір на водопостачання по квартирі АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що після придбання нею 17 серпня 2012 року вказаної квартири вона звернулася до КРП «ВП ВКГ ПБК» стосовно переоформлення на себе договору на водопостачання, на що їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до балансоутримувача будинку ОСББ «Кіпарис 30». При зверненні до ОСББ «Кіпарис 30» їй було повідомлено, що договір між Об'єднанням та КРП «ВП ВКГ ПБК» був розірваний ще 30 листопада 2008 року. Крім того, мета та предмет Об'єднання не передбачає здійснення господарської діяльності, тому воно не є суб'єктом ведення господарства та не може бути виробником чи виконавцем житлово-комунальних послуг. В зв'язку з чим вважає, що КРП «ВП ВКГ ПБК» на законних підставах повинно укласти з нею договір на водопостачання. Разом з тим, при повторному зверненні до КРП «ВП ВКГ ПБК» з цього питання воно досі не вирішено, що порушує її права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, після оголошення перерви просила суд розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надавши пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях. Після оголошення перерви в судове засідання не з'явився, просив суд відкласти розгляд справи, але доказів в підтвердження поважності причин неявки в судове засідання суду не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала, після оголошення перерви надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2012 року (а.с. 8-9, 10, 11).

Як зазначає позивач, після придбанням вказаної квартири вона звернулася до КРП «ВП ВКГ ПБК» стосовно переоформлення на себе договору на водопостачання, на що їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до балансоутримувача будинку ОСББ «Кіпарис 30».

При зверненні до ОСББ «Кіпарис 30» з заявою від 03 листопада 2012 року про укладення договору на водопостачання їй було повідомлено, що на квартиру АДРЕСА_1 мається договір № 17161 між попереднім власником та КРП «ВП ВКГ ПБК», а договір між Об'єднанням та КРП «ВП ВКГ ПБК» розірваний ще 30 листопада 2008 року (а.с. 13).

Після цього, позивач 13 листопада 2012 року звернулася до КРП «ВП ВКГ ПБК» з заявою про оформлення договору про надання послуг з водовідведення та водопостачання (а.с. 16-17). На цю заяву їй було повідомлено, що питання про укладення договору знаходиться на розгляді в КРП «ВП ВКГ ПБК» та після прийняття рішення касаційною інстанцією по скарзі про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України в АРК буде надана відповідь (а.с. 18).

Вже після судового засідання по даній справі позивачем також був отриманий лист від КРП «ВП ВКГ ПБК» за вих. № 154/711/Ж-13 від 29 березня 2013 року на ім'я попереднього власника АДРЕСА_1 із запрошенням до КРП «ВП ВКГ ПБК» на 09 квітня 2013 року для вирішення питання про укладення договору (а.с. 51).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статтею 21 цього Закону також передбачено, що виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, пунктом 8 встановлено, що послуги надаються споживачу згідно договору, оформленому на підставі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води та водовідведення.

Враховуючі встановлені судом обставини та вищевказані вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню. При цьому, судом також враховується той факт, що мета та предмет ОСББ «Кіпарис 30» не передбачає здійснення господарської діяльності, тому воно не є суб'єктом ведення господарства та не може бути виробником чи виконавцем житлово-комунальних послуг, що вбачається зі статуту (а.с. 20-26).

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі за сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 205, 526, 530, 626, 628, 630 Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» укласти з ОСОБА_1 договір на водопостачання по квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму» на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя