Справа № 2-2661/12

Провадження № 22ц/782/300/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Сергєєвої С.В.

Суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про зобов`язання видати довідку про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 24 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про зобов`язання видати довідку про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії.

Внесено зміни в уточнюючу довідку про підтвердження періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу від 10.10.2011 року № 016/1924, виданою ПАТ «АМК» ОСОБА_1, а саме: період роботи з 01.11.1994 року по 31.12.1997 року, що складає 03 роки 02 місяці зараховується до спеціального стажу за списком № 1, а з 01.01.1998 року по 2011 рік зараховується до спеціального стажу період роботи за списком № 1, який складає 06 років 03 місяці 11 днів. Загальний період роботи, який зараховується до спеціального стажу за списком № 1 складає 09 років 05 місяців 11 днів. Без будь-якої додаткової інформації про облік відпрацьованого часу.

Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» не погодилось із вказаним рішенням, вважає його необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої 10.10.2011 року ПАТ «АМК», - ОСОБА_1 працював повний робочий день на ПАТ «АМК» у період з 01.11.1994 року по 10.10.2011 року.

Згідно довідок на а.с. 8, 9 вбачається, що за період з 1994 року по 1997 рік облік виходів електрогазозварників за списками № 1, 2 на ПАТ «АМК» не вівся.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що ПАТ «АМК» у довідці повинен зазначити тільки період роботи ОСОБА_1, який зараховується до спеціального стажу, а саме з 01.11.1994 року по 31.12.1997 року, що становить 03 роки 02 місяці за списком № 1, а з 01.01.1998 року по 2011 рік зараховується до спеціального стажу періоду роботи, який складає 06 років 03 місяці 11

днів за списком № 1. Більш законодавство України не передбачає інформації, яка повинна міститися у довідці.

З вказаними висновками суду колегія вважає за необхідне погодитися, оскільки вони ґрунтуються на повному та всебічному встановлені обставин по справі, повному та об»єктивному досліджені доказів та правильному застосуванню норм права.

Так з матеріалів справи вбачається, що підприємством відповідача надано позивачеві для пред»явлення до відділення пенсійного фонду України для призначення пільгової пенсії довідку із зазначенням усіх необхідних даних у встановленій для цього формі. Однак при цьому на зворотній стороні довідки у вільній формі було зазначено додаткову інформацію щодо наявності чи відсутності підтвердження частини стажу тими чи іншими первинними документами, що не вимагається встановленою для даної довідки формою. При цьому у довідці зазначено, якими саме документами підтверджено стаж роботи позивача та зазначено його тривалість. Однак при цьому не визначено, який загальний стаж роботи за списком № 1 наявний у позивача.

Вказані обставини стали перешкодою для прийняття такої довідки пенсійним фондом, оскільки інформація, викладена таким чином в даній довідці, є неконкретною та не в повному обсязі визначеною.

На підставі викладеного судом першої інстанції зобов»язано підприємство відповідача надати уточнену довідку з вказівкою загального стажу роботи позивача на пільгових умовах саме без додаткового роз»яснення щодо відсутності чи наявності відповідної документації з вказівкою документації на підтвердження стажу у відповідних графах довідки, що має чітко встановлену форму.

З вищенаведеного вбачається, що судом не заборонялося підприємству вказувати у довідці позивача будь-яку інформацію, а лише зобов»язано конкретно надати інформацію відповідно до форми довідки в чіткій зрозумілій формі без зазначення інформації, яка не передбачена формою довідки.

З аналізу доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідачем невірно розтлумачено рішення суду та визначено наявність в ньому заборони посилання на первинні документи, що є помилковим. Дійсно уся необхідна інформація вже викладена в наданій довідці, однак у формі, яка передбачає неоднозначне розуміння змісту.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови позивачеві у задоволенні вимог саме у викладеному ним обсязі та вигляді.

Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності відхилення апеляційної скарги ПАТ «АМК» та залишення без змін рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24.12.2012 року.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314,316 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: