Справа №11-433 2007 року                               Головуючий в 1-й інстанції Курнос С.О.

Категорія  ст.  203 ч.1 КК України                               Доповідач Задворний О.Л.

УХВАЛА

 ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді -        Ковтуна В.П.

суддів -                            Задворного О.Л.,  Бойко Л.В.

з участю прокурора -      Підлісного О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Хмельницькому справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Летичівського районного суду від 10 травня 2007 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженку та мешканку АДРЕСА_1,  українку,  громадянку України,  з середньою освітою,  непрацюючу,  не судиму,  - за ч.1  ст.  203 КК України,  із застосуванням  ст.  69 КК України до 1500грн. штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Засуджена перебуває на підписці про невиїзд.

Питання по речові докази вирішено на підставі  ст.  81 КПК України.

Вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винною в тому,  що вона в період з січня 2001 року по 5 березня 2007 року за місцем проживання поАДРЕСА_1незаконно виготовляла водно-спиртову суміш домашнього виробництва - самогон,  який в подальшому з метою отримання прибутку збувала жителям с Ярославка та сусідніх сіл.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_1 просить вирок суд скасувати і постановити новий вирок,  яким призначити їй покарання в межах мінімальної межі санкції ч. 1  ст.  203 КК України.

Зазначає,  що при призначенні покарання суд належним чином не врахував її похилий вік,  розкаяння у скоєному,  позитивну характеристику,  тяжке матеріальне становище та те,  що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.

В своїх запереченнях на апеляцію прокурор просить вирок залишити без змін як законний та обґрунтований.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення: засудженої в підтримку своєї апеляції,  прокурора,  який просив вирок скасувати із-за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд,

2 

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів знаходить,  що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1  ст.  367 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно  ст.  334 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року №5,  з відповідними змінами,  «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення,  визнаного судом доведеним,  з зазначенням місця,  часу,  способу вчинення та наслідків злочину,  форму вини і мотивів злочину.

В цій частині вироку наводяться обставини,  які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину,  та докази,  на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного.

Також суд повинен дати аналіз усіх зібраних у справі доказів,  тобто всіх фактичних даних,  які містяться в показаннях свідків,  потерпілих,  підсудних та інших джерелах доказів,  які стверджують чи спростовують обвинувачення,  не обмежуючись зазначенням лише прізвища свідка,  потерпілого,  назви відповідного протоколу тощо.

Проте,  суд в порушення зазначених вимог у вироку не вказав коли саме ОСОБА_1 збувала самогон,  яким чином,  кому конкретно і у якій кількості.

Крім цього,  суд зазначив,  що вина засудженої об'єктивно підтверджується показами ряду свідків,  протоколами огляду та вилучення,  висновком експерта та довідкою,  не навівши і не проаналізувавши фактичні дані,  які у них містяться.

Як вбачається з протоколу судового засідання суд першої інстанції,  в порушення вимог  ст.  257 КПК України,  свідків в судове засідання не викликав і безпосередньо не допитував.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  в ході якого слід усунути зазначені порушення кримінально-процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  365,  366,  374 КПК країни,  колегія суддів,  -

ухвалила:

апеляцію засудженої ОСОБА_1 задоволити

Вирок Летичівського районного суду від 10 травня 2007 року стосовно ОСОБА_1 скасувати,  а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.