Справа № 11-608, 2007року Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Шершун В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Шершуна В.В.
суддів Лінника ПО., Суслова М.І.
з участю прокурора Бардецького О.І.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 23 липня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, студента 5-го курсу Хмельницького національного університету, раніше не судимого,
засуджено за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк - 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на засудженого покладено обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки підлягає виконанню реально.
Запобіжний захід залишено попередній - підписку про невиїзд.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
Позови задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_3 3114 грн. 83 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 98 000 грн. як відшкодування моральної шкоди із врахуванням переданих на його користь 2000 грн. та 1000 грн. судових витрат; ОСОБА_4 4338 грн. 30 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. як відшкодування моральної шкоди та 500 грн. судових витрат; ОСОБА_5 10582 грн. 53 коп. як відшкодування матеріальної шкоди та 79000 грн. як відшкодування моральної шкоди із врахуванням переданих на її користь 1000 грн. та 212 грн.38 коп. судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області вартість проведених автотехнічнних експертиз в сумі 423 грн. 70 коп. та на користь Хмельницької міської лікарні 818 грн. 85 коп. - вартість лікування потерпілої ОСОБА_5
2
ОСОБА_6 засуджено за те, що він 16 листопада 2006 року біля 19 години 45 хв., маючи хворобу очей та страждаючий короткозорістю, яка позбавляла його можливості завчасно виявити перешкоду для руху, діючи легковажно та самовпевнено, керуючи автомобілем ВАЗ НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 без окулярів, та рухаючись в АДРЕСА_2, в районі будинку АДРЕСА_3, що в житловому масиві «Дивокрай», порушуючи пункти пп.1.5(ч.1), 2.36), 2.9.6), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, при виникненні перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або для безпечного об'їзду, внаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, яка отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягли тривалий розлад здоров'я та ОСОБА_3 яка отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла на місці.
Як видно зі змісту апеляції, засуджений ОСОБА_6, не заперечуючи правильності кваліфікації його дій і міри покарання, яка йому призначена, а також розміру стягнень з нього матеріальних збитків, просить вирок суду змінити і зменшити розмір моральних збитків, стягнутих з нього на користь потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому апелянт посилається на істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України. Він вказує, що визнав позов потерпілих частково - повністю в частині стягнення матеріальних збитків, а в частині моральних збитків - частково, покладаючись на думку суду. Однак суд не врахував цієї позиції, не дослідив жодних доказів щодо позовів про стягнення моральних збитків і розглянувши справу в порядку ст. 299 КПК України повністю задоволив позови.
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх запереченнях вважають вирок суду законним і обґрунтованим і просять його залишити без замін. Крім того, вони вважають, що засуджений пропустив строк для апеляційного оскарження, оскільки його скарга зареєстрована в суді 08.08.2007 року, тобто на 16-й день з дня проголошення вироку.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляцій, прокурора, який вважає, що вирок слід в частині цивільного позову скасувати в зв'язку з істотним порушенням КПК України, а також потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_2 , які вважають вирок законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції справа розглянута в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, згідно якої суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.
Як видно з протоколу судового засідання на запитання головуючого підсудній відповів, що „цивільний позов визнає частково, в частині матеріальної шкоди повністю, відносно моральної шкоди - як присудить суд". Колегія суддів вважає, що такий факт свідчить про невизнання підсуднім позову про стягнення моральної шкоди в повному об'ємі, а тому вважає, що суд зобов'язаний був дослідити докази в частині позову про стягнення моральної шкоди, чого, як видно з протоколу судового засідання і самого вироку зроблено не було .
3
Більше того, суддя роз'яснюючи сторонам наслідки розгляду справи в такому порядку роз'яснив лише те, що вони будуть позбавленні права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Наслідків щодо цивільного позову в результаті розгляду справ в порядку ч.3 ст. 299 КПК України підсудному роз'яснено не було.
Названі недоліки колегія суддів вважає істотним порушенням кримінально-процесуального закону оскільки вони перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу в частині розгляду цивільного позову про стягнення моральних збитків. Ці ж порушення позбавляють судову колегію прийняти власне рішення по справі, оскільки докази щодо цього позову судом першої інстанції взагалі не досліджувались.
Згідно ст. 374 ч.2 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
В зв'язку з цим, судова колегія вважає, що вирок в частині стягнення на користь потерпілих моральних збитків слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку передбаченому ЦПК України в той же суд у іншому складі.
При цьому судова колегія не бере до уваги твердження потерпілих про пропуск засудженим строку для оскарження, оскільки на поштовому конверті, яким направлена скарга до суду мається поштовий штамп датований 06.08.2007 року, а згідно ст. 89 КПК України строк не вважається пропущеним, коли скарга або інші документи здано до закінчення строку на пошту.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.07.2007 року стосовно ОСОБА_6, в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 98000 грн., на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 100000 грн. і ОСОБА_5 79000 грн. моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині повернути в Хмельницький міськрайонний суд в Хмельницькій області на новий судовий розгляд в порядку, передбаченому ЦПК України в іншому складі суддів.
В решті вирок залишити без змін.