Справа № 22-ц-920 Головуючий у 1-й інстанції - Євтушенко М.О.
Категорія 35 Суддя-доповідач - Смирнова Т.В.
У Х В А Л А
«14» серпня 2008 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Смирнової Т.В.,
суддів - Ведмедь Н.І.,Білецького О.М.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.М.,
та осіб,які беруть участь у справі - прокурора ОСОБА_1,-
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою прокурора
на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду від 6 червня 2008 року
за позовною заявою Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області
до ОСОБА_2,
про відшкодування майнової шкоди , завданої незаконним виловом риби,-
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь Чапліївської сільської ради шкоди завданої незаконним виловом риби в сумі 581 грн.40 коп.
При цьому прокурор послався на ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» ,якою визначено , що : «Підприємства,установи,організації та громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України».
Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду від 6 червня 2008 року було відмовлено Сумському міжрайонному природоохоронному прокурору у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби та зазначено , що з позовом потрібно звертатись в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 6 червня 2008 року , про відмову у відкритті провадження у справі , а позов повернути на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду, для вирішення по суті.
Апелянт зазначив, що ухвала суду постановлена з порушенням матеріального та процесуального права, зокрема ч.1 ст.15 ЦПК України , де визначено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних , або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних,житлових,земельних , сімейних,трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Висновок судді , що зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства на думку апелянта є помилковим та суперечить ч.4 ст.50 КАСу України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта,який підтримав доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін з наступних підстав.
З позовної заяви прокурора вбачається, що за наслідками проведеної перевірки дотримання встановлених законодавством правил вилову риби ,яку провело відповідне Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 С.В. і в подальшому його було оштрафовано згідно з постановою суду.
В позові ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2матеріальної шкоди в розмірі 581 грн. 40 коп., завданої державі незаконним виловом риби.
Відмовляючи у відкритті провадження в справі , суддя керувався п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України і зазначив в ухвалі, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з ухвалою судді виходячи з наступного.
Як вбачається із позовної заяви позивачем є держава в особі Головного державного управління охорони,використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Сумській області , яке є органом державної влади,тобто суб”єктом владних повноважень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 КАСу України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб”єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.
Згідно п.5 ч.4 ст.50 КАСу України , громадяни можуть бути відповідачами по справі за адміністративним позовом суб”єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.
Відповідно до ст.59 Закону України “Про тваринний світ” до компетенції спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів щодо державного контролю за охороною, використанням і відтворенням тваринного світу віднесено право пред”являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об”єктів тваринного світу.
Тому звернення прокурора в інтересах зазначеного суб”єкта владних повноважень з позовом про відшкодування шкоди можливо тільки в порядку адміністративного судочинства, про що прямо зазначено в п.5 ч.4 ст.50 КАСу України.
Встановивши, що прокурором подано позов в порядку цивільного судочинства ,тоді як слід було звертатись з позовом в порядку адміністративного судочинства, суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження в справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , роз”яснивши право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.
Керуючись ст.303,п.1 ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст.312,ст.ст.313-315,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Сумського міжрайонного природоохоронного прокурора - відхилити.
Ухвалу судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 6 червня 2008 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий- Смирнова Т.В.,
Судді - Ведмедь Н.І.,
Білецький О.М.