РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Справа № 10/9/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Савченко Г.І.

суддів Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2013р.

у справі № 10/9/2012/5003 (суддя Бенівський В.І. )

за заявою Приватного підприємства "Промбудреєстр"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

апелянта - Савишен О.Б. (довіреність від 31.05.2013р.)

керуючий санацією - Бегар М.П.

розпорядник майна - Северин С.Л. ( посвідчення №315)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.2013р. суддя (Бенівський В.І.) за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Вінницької області від 07.09.2012р. у справі № 10/9/2012/5003 ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 р. про відмову у визнанні вимог ПАТ "Імексбанк" до ПП "Промбудреєстр" та ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Промбудреєстр" залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2013р. у справі № 10/9/2012/5003 та прийняти постанову, якою ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 р. про відмову у визнанні вимог ПАТ "Імексбанк" до ПП "Промбудреєстр" скасувати, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Промбудреєстр" змінити та включити вимоги ПАТ "Імексбанк" на суму 4149764грн. до реєстру вимог кредиторів.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.03.2012р. за заявою власника -ПП "Промбудреєстр" порушено провадження у справі про банкрутство відповідно до положень ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським судом Вінницької області 07.09.2012р. прийнято дві ухвали:

1) Ухвалою від 07.09.2012р. відмовлено ПАТ "ІМЕКСБАНК" у задоволенні заяви про про включення до складу кредиторів ПП "Промбудреєстр" з вимогами на суму 4149764,82грн.

2) Ухвалою суду від 07.09.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема:

- Вінницької ОДПІ Вінницької області (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21) з сумою 26282,55 грн. основний борг (третя черга), 57,94 грн. неустойка (шоста черга);

- Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) з сумою 554,43 грн. (друга черга);

- Бегар М. П. (АДРЕСА_1) з сумою 39991,09 грн. (четверта черга), 1113,00 грн. (перша черга судові витрати);

-ПАТ "Кредитпромбанк" (м. Київ, бульвар. Дружби народів, 38) з сумою 1580444,36 грн. (четверта черга), 246160,83 грн. (шоста черга), 1113,00 грн. (перша черга судові витрати).

Окремо зазначено, що майно: 3/1000 (три тисячних) частки не житлової будівлі (виділена в натурі частка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка складається в цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. №2 -3 поверх - пр. № 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. 361 (частина) № 331, загальною площею 399,8 кв.м., вартістю 3 685 365 грн. знаходиться в іпотеці ПАТ "Імексбанк".

21.11.2012 р. Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" звернулось до господарського суду Вінницької області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 р. по справі № 10/9/2012/5003 за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 07 вересня 2012 року по справі №10/9/2012/5003 про відмову в задоволенні заяви АТ "ІМЕКСБАНК" про включення до складу кредиторів ПП "Промбудреєстр" та змінити ухвалу попереднього засідання господарського суду Вінницької області від 07 вересня 2012 року по справі №10/9/2012/5003 включивши АТ "ІМЕКСБАНК" до реєстру вимог кредиторів ПП "Промбудреєстр" з сумою вимог 4 149 764 (чотири мільйони сто сорок дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривень 82 копійки.

Підставою для звернення із заявою про перегляд ухвал господарського суду Вінницької області від 07.09.2012р. за нововиявленими обставинами стала ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2012р. у справі № 2-1335-11, якою скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 08.05.2012р. та залишено без змін заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011р. у цій справі.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно зі ОСОБА_5 та ПП "Промбудреєстр" на користь ПАТ "Імексбанк"суму боргу за кредитним договором від 10.07.2008р., яка станом на 01.09.2011р. складає 3 991 029грн.52 коп. та судові витрати в сумі 1820грн.

Ухвалою від 14.03.2013р. суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Вінницької області від 07.09.2012р. у справі 10/9/2012/5003 у зазначив, що ухвала від 10.12.2012 р. про солідарну відповідальність, на яку посилався заявник, не є нововиявленою обставиною, оскільки він мав знати законодавство про солідарну відповідальність вже на момент прийняття ухвали господарським судом від 07.09.2012 р. і подати відповідну скаргу до апеляційної інстанції.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та зазначає наступне.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В Постанові Вищого господарського суд від 26.12.2011, № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначено таке.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2 - 4 частини другої статті 113 ГПК.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що після опублікування оголошення в офіційному друкованому органі про відкриття процедури санації у справі №10/9/2012/5003 ПАТ "Імексбанк" звернувся до господарського суду та боржника з заявою про включення його до реєстру вимог кредиторів з грошовими вимогами в сумі 4149764,82грн.

10 липня 2008 року між ПАТ "Імексбанк" і ОСОБА_6 був укладений договір кредитної лінії № 98. На виконання п.1.1. Договору кредитор відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2000000 (два мільйони) гривень та перерахував кошти - 1650000 грн. 00 коп. - 11.07.2008 року, 20000 грн. 00 коп. - 16.07.2008 року, 40000 грн. 00 коп. - 21.07.2008 року, 213000 грн. 00 коп. - 04.08.2008 року, 77000 грн. 00 коп. - 20.08.2008 року, що підтверджується відповідними доказами на видачу готівки.

З метою належного виконання зобов'язань за Договором кредиту між Банком та Приватним підприємством "Промбудреєстр", як майновим поручителем ОСОБА_6, укладено 10 липня 2008 року договір іпотеки, який посвідчений 10 липня 2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2057, відповідно до якого поручитель надав в іпотеку банку нерухоме майно: 3/1000 (три тисячних) частки не житлової будівлі (виділена в натурі частка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка складається в цілому з приміщень, зазначених в схематичному плані літерами приміщень літ. №2 -3 поверх - пр. № 301, пр. з № 340 по № 360 (387), пр. 361 (частина) № 331, загальною площею 399,8 кв.м., яка належить іпотекодавцю (майновому поручителю) на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 20.12.2007 за зареєстрованим номером 13557, та зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в реєстрову книгу № 11 додаткову за реєстровим № 399 24 грудня 2007 року.

Згідно довідки - характеристики, яку 14.05.2008 видано Комунальним підприємством "Вінницьке бюро технічної інвентаризації", за № 5487, вартість Предмету іпотеки становить 178164 грн. (п.1.4 Договору іпотеки).

Заставна вартість предмету іпотеки відповідно до п. 1.5, 1.6. договору іпотеки визначена сторонами в сумі 3685356 грн.

Вимоги ПАТ "Імексбанк" про визнання кредитором ПП "Промбудреєстр" обгрунтувались заборгованістю, що виникла у майнового поручителя ПП "Промбудреєстр" внаслідок невиконання умов договору кредитної лінії № 98 позичальником - ОСОБА_6

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Грошове зобов'язання визначене законодавцем, як зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до норм ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави (а іпотека є видом застави - заставою нерухомого майна - ст. 575 Цивільного кодексу України) кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За нормами ч. 1 ст. 583 цього кодексу заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Нормами ст. 589 цього ж кодексу передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Крім цього, аналіз статей 553, 554 ЦК України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, суть солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.

Таким чином, порука є додатковим зобов'язанням і правила щодо солідарного обов'язку основного боржника та поручителя починають діяти у випадку невиконання основного зобов'язання, забезпеченого порукою, у тому числі при настанні строку виконання зобов'язання. У іншому випадку, тобто коли строк виконання основного зобов'язання не настав, підстави для покладення на поручителя відповідальності за виконання такого зобов'язання відсутні.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм чинного законодавства, право вимоги до боржника - майнового поручителя виникає у кредитора лише у разі порушення зобов'язання основним боржником.

Відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.09.2012р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Імексбанк", про визнання грошових вимог при цьому судом зазначено, що боржник у справі про банкрутство, як майновий поручитель на умовах договору поруки іпотеки не має грошових зобов"язань перед банком стосовно повернення кредитних коштів, оскільки не є позичальником та відповідає перед банком за невиконання умов кредитного договору позичальником виключно в рамках вартості предмету іпотеки шляхом передачі банку предмету іпотеки для його подальшої реалізації, будь-які грошові кошти майновий поручитель передавати банку не зобов"язаний.

Реєстр вимог кредиторів затверджено господарським судом ухвалою від 07.09.2012р., де окремо зазначено відомості про майно боржника, що знаходиться в іпотеці ПАТ "Імексбанк".

Вимоги ПАТ "Імексбанк" в сумі 4149764грн.82 коп. також відхилені боржником.

Щодо відмови боржника у визнанні грошових вимог в сумі 4149764грн.82 коп. ПАТ "Імексбанк" заперечив та листом від 04.09.2012р. за №1552 надав копію касаційної скарги у справі №2-135-11 та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.07.2012р.

Касаційна скарга свідчила про оскарження ПАТ "Імексбанк" рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 08.05.2012р., яким було скасовано заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ПП "Промбудреєстр" на користь ПАТ "Імексбанк" 3 991 029грн.52коп.

Отже, на момент затвердження реєстру вимог кредиторів факт розгляду Староміським районним судом м. Вінниці спору про стягнення заборгованості існував, про що ПАТ "Імексбанк" подав до суду підтверджуючі документи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зазначені вище три умови існують у даному випадку, а саме:

- на час звернення ПАТ "Імексбанк" із заявою про визнання кредитором існувала заборгованість по договору кредитної лінії №98, за виконання умов якого позичальником (ОСОБА_5) боржник (ПП "Промбудреєстр") поручився перед Банком, уклавши договір поруки та іпотеки, тобто виступив майновим поручителем;

- заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011р. про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ПП "Промбудреєстр" на користь ПАТ "Імексбанк", 3 991 029грн. 52коп. на час звернення ПАТ "Імексбанк" із заявою про визнання кредитором ПП "Промбудреєстр" було скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області, яке в свою чергу знаходилось на перегляді касаційної інстанції і заявник не міг знати про результат такого перегляду.

- наявність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 2-1335-11, якою скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 08.05.2012р. та залишено без змін заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 22.11.2011р. у цій справі на час звернення ПАТ "Імексбанк" із заявою про включення до реєстру кредиторів ПП "Промбудреєстр" мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято судом першої інстанції.

Вказане судом першої інстанції враховано не було, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, заявлені ПАТ "Імексбанк" до ПП "Промбудреєстр" кредиторські вимоги є грошовими та підлягають визнанню окремо, як такі, що забезпечені заставою майна Боржника.

Що ж до розміру вимог, що підлягають визнанню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що кредиторські вимоги, які виникли на підставі договору застави (іпотеки), в силу викладених вище норм ст. 589 Цивільного кодексу України, обмежуються вартістю предмету застави (іпотеки).

Така ж правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.03.2013р. у справі № 29/5005/952/2012.

У даному випадку розмір вимог, що підлягають визнанню становить 3 685 356 грн. - у межах погодженої сторонами вартості предмету іпотеки згідно договору від 10.07.2008р.( т.9 а.с. 40), оскільки кредиторські вимоги, які виникли на підставі договору іпотеки, згідно ст. 589 Цивільного кодексу України, обмежуються вартістю предмету іпотеки.

Щодо решти заявлених вимог слід зазначити, що кредитор не позбавлений права задовольнити їх за рахунок основного боржника.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апелянта про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Вінницької області від 14.03.2013р., якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 р. про відмову у визнанні вимог ПАТ "Імексбанк" до ПП "Промбудреєстр" та ухвали господарського суду Вінницької області від 07.09.2012 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів ПП "Промбудреєстр".

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106, 112, 114 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2013р. задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.03.2013р. у справі № 10/9/2012/5003 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Вінницької області від 07.09.2012р. у справі № 10/9/2012/5003 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2012р. у справі №10/9/2012/5003 про відмову у визнанні вимог Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" змінити.

3. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на суму 3 685 356 грн. - перша черга задоволення; у визнанні решти вимог - відмовити.

4. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 07.09.2012р. у справі №10/9/2012/5003 за результатами попереднього засідання в частині вимог Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" змінити.

5. Включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" на суму 3 685 356 грн. - перша черга задоволення.

6. Розпоряднику майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.