Справа № 2-2760/12

2/609/1512/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.01.2011 року надала ОСОБА_2 в борг кошти в сумі 119 070,00 гривень, що підтверджується договором безпроцентної позики від 26.01.2011 року та розпискою про одержання коштів. Відповідач зобов'язувалася повернути гроші до 17.02.2011 року.

Після спливу строку повернення боргу відповідачка не виконала умови договору позики і гроші не повернула. Намагання зустрітися з нею виявилися марними, оскільки відповідачка припинила дружні та трудові відносини з позивачкою і переховується.

Просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за договором позики у сумі 119 070,00 грн., стягнути за прострочення виконання зобов'язання 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 4 762,80 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1 238,33 грн..

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача уточнила позовні вимоги, просить стягнути також витрати у сумі 156,00 грн., пов'язані з публікацією у пресі оголошення в газеті про виклик у судове засідання відповідача.

Відповідач у відповідності до ч. 9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.29).

Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 26.01.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошей (а.с.36).

Згідно п.1 договору позикодавець передав у власність позичальникові, а позичальник прийняв 119 070 гривень, що складає еквівалент 15 000 доларів США за офіційним курсом НБУ, а позичальник зобов'язався повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів до 17.02.2011 року.

Згідно п. 2 договору сторони підтвердили, що сума позики прийнята позичальником в повному обсязі в національній валюті України від позикодавця до підписання цього договору. Отримання грошових коштів та зобов'язання повернути їх до 17.02.2011 року підтверджується також власноруч написаною ОСОБА_2 розпискою на договорі позики.

Таким чином, позивачка виконала свої зобов'язання за договором позики грошей від 26.01.2011 року і передала відповідачці визначені умовами договору грошові кошти.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та в такій самій якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань та повинен сплатити за час прострочення три відсотки річних від простроченої суми, а також суму боргу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачка порушила свої зобов'язання за договором позики і після спливу строку повернення позики грошові кошти не повернула та допустила прострочення виконання грошового зобов'язання, тому позовна вимога про стягнення з відповідачки суми боргу за договором позики грошей від 26.01.2011 року у розмірі 119 070,00 грн. та 3% річних від суми боргу, що становить 4 762,80 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2012 року на позивачку було покладено оплату оголошення у газеті "Житомирщина" про виклик відповідачки по справі у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.24). Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 471 від 03.08.2012 року позивачкою понесені витрати за опублікування оголошень у газеті "Житомирщина" у сумі 156,00 гривень (а.с.32).

Згідно п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики від 26.01.2011 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 119 070,00 (сто дев'ятнадцять тисяч сімдесят) грн. 00 коп. та 3 % річних у сумі 4 762,80 (чотири тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 80 коп., а всього 123 832,80 (сто двадцять три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1238,33 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 33 коп. судового збору та 156,00 (сто п'ятдесят шість) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко