ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22.09.08 Справа № 2п-39/08
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів С. Бойко
Т. Бонк
При секретарі Гунька О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2
на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.08
у справі № 2п-39/08
за позовом - ОСОБА_3
до відповідача -ТзОВ»ПКТБ»Едельвейс»
- ТзОВ»ЗКУБ»Ерудит»
- ОСОБА_2
- ОСОБА_1.
про визнання недійсним рішення зборів учасників
за участю представників сторін:
від позивача- не з»явився
від відповідача- ОСОБА_4, ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 24.03.08 у справі № 2п-39/08 задоволено позов ОСОБА_3
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників
ТзОВ»ПКТБ»Едельвейс»від 16.09.02 в частині задоволення заяви
позивача про вихід із складу учасників товариства. Поновлено ОСОБА_3. в складі учасників ТзОВ»ПКТБ»Едельвейс». Стягнуто з
ТзОВ»ПКТБ»Едельвейс»на користь ОСОБА_3 7,50 грв. суми судових
витрат.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1. та ОСОБА_2
подали апеляційні скарги з проханням скасувати рішення суду першої
інстанції з підстав: порушення норм процесуального права, порушення
вимог Закону України»Про господарські товариства», що регулюють
порядок скликання та проведення загальних зборів та порядок виходу
учасника з складу товариства, норми ЦКУ, що визначають зміст
правочину.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:
16.09.02 відбулися загальні збори учасників ТзОВ»ПКТБ»Едельвейс»на яких було прийнято рішення про задоволення заяви позивача про вихід з складу учасників товариства.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, а також фактом подання заяви нотаріально посвідченою про відкликання заяви про вихід з числа учасників товариства.
Позивач стверджує, що у січні 2002 року ним була подана заява про вихід із учасників товариства та всупереч ст.54 Закону України «Про господарські товариства» у заяві зазначалось про відсутність майнових і фінансових претензій до ТОВ ПКТБ «Едельвейс».
Заява про вихід із учасників товариства гр. ОСОБА_3 була подана у січні 2002 року особисто, вона є нотаріально посвідченою, в ній було зазначено, що жодних претензій заявник до товариства не має.
Відповідно до п. «в»ч.І ст.10 Закону України «Про господарські товариства»одним із прав учасників господарських товариств є право виходу з товариства у встановленому порядку.
Вихід з товариства - це безумовне суб»єктивне право учасника. Вихід із товариства не залежить від згоди інших учасників. У зв»язку з цим, єдиним документом, необхідним для виходу з товариства, є заява учасника. Порядок виходу учасника з господарського товариства регламентовано статтями 126,148 ЦК України, статтями 54,71 Закону України «Про господарські товариства».
Правова позиція Верховного Суду України про порядок розгляду спорів, пов»язаних з виходом учасника з господарського товариства викладена в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»та встановлено наступне : «суди повинні керуватися тим, що відповідно до зазначених нормативних актів, учасник ТОВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників. Вихід зі складу учасників товариства не пов»язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства, у зв»язку з чим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв»язку».
До позовної заяви додана копія заяви від 23 липня 2002 р. нотаріально посвідченої, якою позивач відкликає заяву про вихід з учасників ТОВ ПКТБ «Едельвейс». Однак, докази того, що вона направлена( чи вручена) загальним зборам учасників товариства у матеріалах справи відсутні.
Подані представником позивача 15.01.08 р. у судовому засіданні неналежним чином завірені копії поштових документів про направлення ТОВ «Ерудит»в особі ОСОБА_6. заяв, зміст яких є невідомий - не можуть служити належним та допустимим доказом у справі.
Питання виходу учасників з товариства з обмеженою відповідальністю не відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників( ст. 41, 59 Закону України «Про господарські товариства», ст.145 ЦК України). Загальні збори тільки враховують факт подання заяви і на виконання вимог закону зобов»язані затвердити зміни до установчих документів, пов»язані зі зміною складу учасників.
Позивач стверджує, що він не був повідомлений про час і місце проведення загальних зборів учасників, що не відповідає дійсності.
Всі учасники товариства працювали на час виходу у ТОВ ПКТБ «Едельвейс», об»ява про проведення загальних зборів з визначенням порядку денного була розміщена на дошці об»яв за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна,30 ( адміністративного приміщення товариства).
Позивач стверджує, що він ніби - то не був присутнім на загальних зборах учасників, у зв»язку з чим просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників.
Такої підстави визнання недійсним рішення загальних зборів учасників чинне законодавство не передбачає.
На час виходу зі складу учасників ТОВ ПКТБ «Едельвейс»гр. ОСОБА_3 мала частку у статутному фонді товариства 5% і її присутність (відсутність) на загальних зборах не могла впливати на результати рішень, що приймалися.
Згідно вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач стверджує, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2005 р. та ухвала Верховного суду України від 27.04.2007 р. за позовом гр.. ОСОБА_7 до ТОВ ПКТБ «Едельвейс»третіх осіб - ОП Ужгородський коньячний завод та гр. ОСОБА_2 мають преюдиціальне значення при вирішенні даного спору. Проте такі висновки позивача є неправомірними.
Апелянт зазначає, що відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Однак, слід зауважити, що корпоративний спір згідно змін внесених до ст.. 12 ГПК України Законом від 15.12.06 № 483-V(483-16) підвідомчий господарським судам України, а відтак розглядається згідно положень ГПК України.
Згідно ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі стотони.
Однак, корпоративний спір- можна розглядати, як спір, який за умови наявності декількох учасників товариства та порушення їх прав з одних тих самих підстав можна вважати спором колективного характеру, а тому факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи щодо одного учасника, не потребують доведенню знову при вирішенні інших спорів щодо інших учасників, якщо права учасників порушені з однакових підстав.
З огляду на досліджені обставини справи, останні спростовують доводи позивача, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.
З огляду на викладені обставини та керуючись ст.ст. 101,103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від
24.03.08 у справі № 2п-39/08 скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної
інстанцій покласти на позивача.
Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області видати
накази.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Головуючий Р. Марко
Суддя С. Бойко
Суддя Т. Бонк