ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"29" листопада 2006 р. | Справа № |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вімпекс", м.Луцьк до виконавчого комітету Луцької міської ради
про визнання незаконною і скасування постанови інспекції архітектурно-будівельного контролю №1 від 24.10.2005р.
суддя Якушева І. О.
Представники:
від позивача: Берекета О.Б. – директор, Шемет І.К., довір. № 71 від 30.06.2006р.
від відповідача: Шнит Т.І.- начальник інспекції архітектурно-будівельного контролю управління архітектури департаменту містобудування Луцької міської ради (дов. №203/25 від 29.11.2006р.)
Суть спору: позивач в позовній заяві, додаткових поясненнях до неї на підставі п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", ч.2 ст.223, ст.250 Господарського кодексу України просить визнати незаконною і скасувати постанову інспекції архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1 від 24.10.2005р., посилаючись на те, що у ТзОВ "Вімпекс" був дозвіл на будівництво 15-ти квартирного будинку, будівництво проводилось за затвердженим і відкоригованим проектом. Позивач вважає, що не було необхідності брати дозвіл на будівництво 17-ти квартирного будинку, оскільки будинок будувався тими ж будівельними організаціями, за участю тих же відповідальних працівників, що здійснювали авторський та технічний нагляд за будівництвом. Відповідність будівництва будівельним нормам підтверджується державною експертизою.
При складенні протоколу та постанови посадова особа повинна була з’ясувати, що роботи, за які накладено стягнення, проведено до жовтня 2004р., повинна була встановити час припинення незаконних будівельних робіт. Згідно з ч.2 ст.223, ст.250 ГК України санкцію до правопорушника можливо застосувати не пізніше одного року з дня вчинення правопорушення. Роботи, які не відповідали затвердженим проектним рішенням проведені у 2003р. та першому півріччі 2004р.
В дійсності у 2003-2004р.р. мало місце виконання ТзОВ "Вімпекс" робіт, які не відповідають проектним рішенням, а не проведення будівельних робіт без дозволу.
Позивач, його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Клопотання про продовження строку усунення недоліків позовної заяви до 13.11.2006р. позивачі не підтримали.
Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, проте обгрунтованих письмових пояснень на вимогу суду (ухвала від 3.11.2006р.) не подав.
Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 20.12.2006р. на 10 год. 30 хв.
2. Зобов’язати позивача подати суду:
2.1.Докази на підтвердження замовлення ТзОВ "Вімпекс" будівництва житлового будинку по вул.Некрасова, 14 у м.Луцьку.
2.2. Рішення виконкому Луцької міської ради №206 від 29.04.1999р.
2.3. Рішення виконкому Луцької міської ради №142 від 22.04.2002р., №346 від 29.08.2003р.
3. Зобов’язати відповідача впродовж 5-ти днів з часу отримання ухвали подати суду обгрунтовані письмові пояснення по справі та докази на їх підтвердження. В поясненнях, зокрема, посилаючись на норми чинного законодавства, обгрунтувати доводи про те, що будівництво 17-ти квартирного будинку позивачем замість 13-ти квартирного будинку є порушенням у сфері містобудування (будівництвом без дозволу), а не відхиленням від проекту; письмові обгрунтування щодо пропуску відповідачем встановленого ст.250 ГК України однорічного строку для застосування штрафу.
4. Докази на підтвердження організаційної структури департаменту містобудування управління архітектури Луцької міської ради. Його (департаменту) статутні документи (Статут, Положення), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).
5. Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.
Суддя Якушева І. О.