АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/9/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 120 ч. 3 КК України Орленко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Попельнюха Р.О., Гончарука І.М.,

при секретарі Бєлан О.В., Єгоровій С.А.,

за участю прокурора Свищ Л.А.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4,

представника потерпілої ОСОБА_5,

потерпілої ОСОБА_6,

розглянула кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції Мовчана О.В., представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.07.2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,

засуджений за ст. 120 ч. 3 КК України на вісім років шість місяців позбавлення волі.

Із засудженого ОСОБА_4 стягнуто судові витрати за проведення експертизи волокнистих матеріалів в розмірі 811 грн. 30 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Із засудженого ОСОБА_4 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_6 6.816 грн. 87 коп. в рахунокм відшкодування матеріальної шкоди; 300.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5.000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього - 311.816 грн. 87 коп.

Вирішена доля речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджений за те, що він, в період часу з кінця літа 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, умисно систематично принижував людську гідність неповнолітнього ОСОБА_7, 1991 р. н., що виразилось в тому, що він, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється неповнолітнім та у зв"язку із своїми віковими розумовими надбаннями не може чинити опір його протизаконним діям щодо нього, жорстоко поводився з потерпілим, а саме: систематично наносив йому тілесні ушкодження, здійснював психологічний тиск на ОСОБА_7, змушував до вчинення дій, які принижують честь та гідність потерпілого, постійно глузував, цькував та принизливо ставився до ОСОБА_7 в присутності інших людей, в результаті таких незаконних дій ОСОБА_4, в вечірній час ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_1, не витримавши знущань з боку ОСОБА_4, який був в стані алкогольного сп"яніння, покінчив життя самогубством, шляхом вистрибування з балкону вищевказаної квартири, що розташована на сьомому поверсі дев"ятиповерхового будинку, в результаті чого у потерпілого, згідно висновку судово-медичної експертизи № 187/12 від 02.06.2009 року виявлені наступні тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилась розвитком шоку, що стало причиною смерті ОСОБА_7, а також: черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під м"які мозкові оболонки, крововиливів в м"які покрови черепа з внутрішнього боку, численних синців, саден на голові; закрита травма грудної клітки та живота у вигляді крововиливу в м"які тканини грудної клітки справа, забою легень, розривів тканини правої легені з кровотечею в плевральну порожнину, розривів правої частки печінки з кровотечею в черевну порожнину, крововиливу в жирову клітковину правої нирки. Закритий перелом в ділянці лівого променево-зап"ясткового суглобу; численні синці на кистях; рана на 2-му пальці правої кисті; численні садна та подряпини на лівій кисті; подряпини на шиї; подряпини на грудній клітці. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів.

Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Закритий перелом в ділянці лівого променево - зап"ясткового суглобу носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Численні синці на кистях, рана на 2-му пальці правої кисті, численні садна та подряпини на лівій кисті, подряпини на шиї, подряпини на грудній клітці носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Між спричиненою сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв"язок.

Не оспорюючи доведеності вини засудженого ОСОБА_4 прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції подав апеляцію в якій просить вказаний вирок суду скасувати в зв"язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м"якості.

При цьому зазначає, що при винесенні вироку судом першої інстанції не прийнято до уваги рівень суспільної небезпеки та характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме: настання смерті потерпілого ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_4 вину у вчиненому ним злочині не визнав, намагався уникнути відповідальності за скоєне. Крім цього злочин, скоєний ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких.

Також зазначає, що останній по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово на нього мешканцями будинку до органів міліції подавалися скарги щодо його неправомірної поведінки про що працівниками міліції складалися відповідні рапорти.

Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 120 КК України на 10 років позбавлення волі.

Адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_6, подав апеляцію в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_4 покарання. При цьому зазначає, що призначаючи покарання засудженому суд першої інстанції не врахував позицію прокурора та потерпілих по даній кримінальній справі, які просили суд призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді реального позбавлення волі строком не менш ніж 10 років.

Також зазначає, що Соснівський районний суд м. Черкаси під час винесення вироку та призначення покарання не врахував, що останній не покаявся у скоєному, а судова практика виходить з того, що каяття вважається щирим лише тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, висловлення жалю з приводу вчиненого та щирому бажанні спокутувати провину перед потерпілою особою і перед суспільством. Однак, засудженим цього зроблено не було. Все це давало суду першої інстанції всі підстави для призначення ОСОБА_4 максимального покарання.

Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 120 КК України у виді 10 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 в поданій ним апеляції ставить питання про скасування вироку Соснівського райсуду м. Черкаси, як незаконного та такого, що винесений з порушенням його прав, чинного законодавства та Європейської конвенції з прав людини, а матеріали кримінальної справи направити до прокуратури м. Черкаси на досудове слідство.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок винесений місцевим судом з грубим та істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що по справі не проведено велику кількість досудових слідчих дій, серед яких зводини віч-на-віч та допити свідків, не проведені судово-медичні експертизи, не встановлені мотиви скоєння злочину, сама кримінальна справа порушена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, з метою помсти, розправи та бажанням відібрати майно ОСОБА_4 - квартиру. При цьому зазначає, що процесуальні дії, які проводилися під час досудового слідства по справі, є незаконними та не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, судом першої інстанції під час судового слідства по справі не перевірялися заявлені ним - ОСОБА_4, клопотання з цього приводу.

Просить направити матеріали справи на досудове слідство до прокуратури м. Черкаси та змінити йому міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, оскільки він є інвалідом дитинства і вже тривалий час перебуває під вартою та має тяжкі хвороби, які вилікувати в умовах СІЗО не є можливим; допустити його маму - ОСОБА_8 до захисту, згідно постанови Соснівського суду від 12.09.2011 року, яка є інвалідом 1-ї групи і за станом здоров"я потребує стороннього догляду.

В доповненні до апеляції від 31.07.2012 року засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а матеріали справи направити до прокуратури м. Черкаси для організації проведення досудового розслідування, змінити йому міру запобіжного заходу, допустити його маму - ОСОБА_8 до участі в справі в якості захисника. Зазначає, що під час досудового слідства по справі необхідно провести зводини віч-на-віч, допитати свідків, витребувати з правоохоронних органів довідки про те, що потерпілий ОСОБА_7 займався крадіжками мобільних телефонів та продажем наркотичних засобів.

В доповненні до апеляції від 02.08.2012 року засуджений ОСОБА_4 просить ретельно дослідити всі матеріали справи за його обвинуваченням за ч. 3 ст. 120 КК України та викликати в судове засідання всіх свідків по справі і провести їх ретельний допит. При цьому зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції суддя проводив всі дії стосовно задоволення заявленого потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову, який він взагалі не визнає.

В черговому доповненні до апеляції від 02.08.2012 року засуджений ОСОБА_4 зазначає, що суддя суду першої інстанції був зацікавлений у розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням, однак діяв суддя не на його стороні, а на стороні потерпілої та органу прокуратури.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка в судовому засіданні підтримала подану апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції і просила задоволити апеляцію представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 та відмовити в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_4 та його захисників, підтримавших подану засудженим ОСОБА_4 апеляцію з послідуючими доповненнями та не підтримавших апеляцію прокурора і представника потерпілої адвоката ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію в інтересах потерпілої та апеляцію прокурора і просив відмовити в задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_6, яка підтримала позицію свого представника - адвоката ОСОБА_5 дослідивши і перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначених апеляцій колегія суддів вважає, що вищезазначені апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтований перевіреними судом доказами, яким дана вірна юридична оцінка і на які місцевий суд посилається у вироку.

Зокрема його винність у скоєнні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині стверджується:

- даними рапорту старшого оперуповноваженого СКР Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 1-го під"їзду будинку АДРЕСА_1 було виявлено труп невідомого хлопця, близько 20 - 23 років, смерть якого, за попереднім висновком судово-медичного експерта, наступила в результаті падіння з вказаного будинку;

( т. 1 а. с. 3 );

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та фототаблицею до нього з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено труп невідомого чоловіка, на тілі якого були виявлені тілесні ушкодження та зафіксовано його місце розташування;

( т.1 а. с. 4 - 8 );

- даними рапорту старшого ДІМ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 від 04.03.2009 року з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ним було здійснено поквартирний обхід будинку АДРЕСА_1 з метою отримання інформації щодо виявлення трупа чоловіка біля вказаного будинку. Під час перевірки квартири НОМЕР_1 вищезазначеного будинку там були виявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_11 ОСОБА_4 відмовився надавати будь - які пояснення з цього приводу і зателефонував своїй матері - ОСОБА_8 яка, приїхавши через деякий час, звинуватила даного інспектора в неправомірних діях;

( т. 1 а. с. 20 );

- показами свідка ОСОБА_12 даними ним в ході проведення досудового слідства, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який показав, що він в складі слідчо - оперативної групи приїхав на місце пригоди з приводу виявлення трупа молодого чоловіка біля першого під"їзду будинку АДРЕСА_1. З метою встановлення місця його падіння було проведено поквартирний обхід першого під'їзду даного будинку. Всі мешканці відчиняли двері, надавали пояснення, давали добровільну згоду на огляд їх помешкання, крім господаря квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_4, який відмовився відчинити двері, спілкуватися з працівниками міліції та надати дозвіл на огляд помешкання з метою встановлення істини в причині смерті виявленого трупа. Лише однією неоглянутою працівниками міліції залишилася вищезазначена квартира ОСОБА_4;

( т. 1 а. с. 141 - 142 );

- показами свідка ОСОБА_13, даними ним в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, який показав, що 03 березня 2009 року він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_14 гуляли біля під"їзду. З під'їзду вийшов ОСОБА_4, підійшов до них, забрав ОСОБА_7 і сказав, що він ( свідок ) буде наступний. Підсудний взяв ОСОБА_7 за комір куртки і силоміць повів до під"їзду. Свідок і ОСОБА_14 ще стояли біля під"їзду, коли звідти від ОСОБА_4 вийшов наляканий ОСОБА_7 і сказав, щоб вони піднялись на п"ятий поверх і чекали його там. Потім вони знову бачили як ОСОБА_7 зайшов у під'їзд. Вони почекали хвилин 30 і пішли, а вранці він дізнався, що ОСОБА_7 зник. Раніше був випадок, коли підсудний ОСОБА_4 примушував свідка та ОСОБА_7 вступати в статеві зносини з незнайомою дівчиною;

(т.12 а.с. 29-30);

- показами свідка ОСОБА_13, даними ним в ході проведення досудового слідства, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який показав, що в жовтні 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 погіршилися стосунки, чому це сталося, свідку невідомо, але коли ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон, то він чув як ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_7 вбивством. Восени 2008 року був випадок, коли біля під"їзду їхнього будинку ОСОБА_4 підійшов і безпричинно ударив його та ОСОБА_7 в сонячне сплетіння за те, що вони відмовилися прийти до нього. Весною 2008 року ОСОБА_4 примушував свідка та ОСОБА_7 вступати в статевий зв'язок з дівчиною, на що вони відмовилися, за що ОСОБА_4 їх побив. ОСОБА_7 неодноразово змінював номери мобільного телефону, щоб ОСОБА_4 не телефонував йому, але ОСОБА_4 через знайомих дізнавався номер його мобільного телефону і погрожував ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17-15 год. до них біля під"їзду підійшов ОСОБА_4 і відразу наказав йому та ОСОБА_7 піти до нього додому, тому що з ними хочуть поговорити якісь хлопці. Він відмовився, бо знав, що ОСОБА_4 буде бити. Але ОСОБА_4 наполягав, щоб вони йшли за ним, при цьому наступав на свідка, а він відходив назад. Потім ОСОБА_4, кинувши в нього недопалок, повернувся назад і, взявши ОСОБА_7 за комір куртки, повів до свого під"їзду. ОСОБА_7 іти не хотів, але ОСОБА_4, тримаючи рукою за комір, заставив ОСОБА_7 іти з ним. Коли вони зайшли до під"їзду, в якому проживає ОСОБА_4, вони почекали 40 хв. і розійшлися по домівках. Потім свідок дізнався, що ОСОБА_7 загинув, його тіло було знайдено біля першого під"їзду. Він вважав, що ОСОБА_4 може бути причетним до загибелі ОСОБА_7;

( т. 1 а. с. 130 - 133, т. 5 а. с. 4 - 5 );

- показами свідка ОСОБА_15, даними нею в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка показала, що про обставини смерті ОСОБА_7 вона знає лише зі слів сина. Хлопці гуляли біля другого під"їзду. В цей час із під"їзду вийшов ОСОБА_4 і підійшов до них. ОСОБА_4 спочатку хотів забрати її сина ОСОБА_13, але він встиг відбігти, тоді він забрав ОСОБА_7 і сказав, що наступного забере ОСОБА_13. Діти його боялися, вони були залякані. ОСОБА_4 їх бив, примушував купляти йому алкогольні напої. Син розповідав їй, що підсудний ОСОБА_4 примушував їх дивитись, як він ґвалтує дівчину;

( т.12 а.с. 39-40);

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції підтримав свої покази, які він давав в ході проведення досудового слідства по справі і показав, що коли ІНФОРМАЦІЯ_2 він з ОСОБА_7 і ОСОБА_13 стояли біля під"їзду будинку, то ОСОБА_13 сказав, що йде ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 підійшов до них, то наказав ОСОБА_7 йти з ним і вони зайшли в під"їзд. Потім свідок ще бачив, як ОСОБА_7 виходив з під"їзду, просив почекати його в під"їзді на поверсі, однак вони його не дочекалися і більше не бачили. За декілька днів до цього свідок бачив, що ОСОБА_7 нервує, але останній йому нічого не розповідав, лише сказав, що сам з усим розбереться;

( т.12 а.с. 11-12);

- показами свідка ОСОБА_14, даними ним в ході проведення досудового слідства, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який показав, що коли ОСОБА_4 з ОСОБА_7 йшли до під"їзду, то ОСОБА_7, як здалося свідку, хотів відійти від ОСОБА_4 в бік, але ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 кулаком в груди, потім, схопивши за куртку, потягнув до під"їзду. Через деякий час, коли вони були в під"їзді, з ліфта вийшов ОСОБА_7, обличчя у нього було налякане. Свідок запитав, куди він іде, на що ОСОБА_7 відповів, щоб той піднявся на поверх до ОСОБА_13 і чекав його там, а він підійде хвилин через 40. Вони піднялися на вказаний поверх і чекали ОСОБА_7 близько години, але не дочекавшись, розійшлися по домівках. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_7 загинув;

( т. 1 а. с. 126 - 129; т. 5 а. с. 1 - 2 );

- показами свідка ОСОБА_16, даними нею в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка показала, що в той день за сином зайшли хлопці і вони пішли гуляти. На наступний день син сказав їй, що ОСОБА_7 пропав. Вони гуляли на лавочці, потім до них підійшов якийсь чоловік ( ОСОБА_6 сказав, що це ОСОБА_4 ), який забрав ОСОБА_7 і зайшов до під"їзду. ОСОБА_13 втік від ОСОБА_4;

( т.12 а.с. 13);

- показами свідка ОСОБА_17, даними нею в ході проведення досудового слідства, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що з січня 2009 року вона спілкувалася з ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона близько 15-50 год. пішла в гості додому до ОСОБА_7, де пробула там до 16-30 год. Коли спілкувалася з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 і раніше, він ніколи не виказував бажання покінчити життя самогубством. Близько 18-30 год., коли вона пішла гуляти, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_13, сказав щоб підійшла до нього на поверх. Вона підійшла до будинку по АДРЕСА_1, зайшла в 6-й під"їзд і піднялася на 5-й поверх. Коли виходила з ліфта, то побачила, що на сходинковій клітині стояли ОСОБА_13 і ОСОБА_14. Вона запитала у них, де ОСОБА_7, на що вони сказали, що він скоро підійде. Не дочекавшись його, вона пішла додому. Про те, що ОСОБА_7 помер вона дізналася 05.03.2009 року від ОСОБА_13. 06.03.2009 року на мобільний телефон їй зателефонував ОСОБА_13 і розповів, що 05.03.2009 року він був на похороні, а коли повертався до свого під"їзду, то зустрів ОСОБА_4, який підійшов і сказав, що якщо він буде «рипатись» проти нього (ОСОБА_4) або мати якісь претензії, то буде наступним;

( т. 1 а. с. 178 - 180 );

- показами свідка ОСОБА_11, даними нею в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка повністю підтримала свої покази дані нею в ході проведення досудового слідства та підтвердила, що того вечора вона з підсудним ОСОБА_4 зайшли до ОСОБА_18, яка жила в їх під"їзді. Потім піднялись до квартири підсудного ОСОБА_4 Через деякий час підсудний пішов до магазину і повернувся з ОСОБА_7, якому тоді було 17 років; він був маленький худенький і виглядав молодше своїх років. В той вечір ОСОБА_6 був тверезий, може ковтнув вина один чи два рази, пробув у них в квартирі близько трьох годин. Підсудний сказав ОСОБА_7 піти за вином. Це було десь через годину після того, як вони почали сидіти. ОСОБА_7 приніс 1 літр вина, перед тим ОСОБА_4 теж приніс літр вина. Випили мабуть все. ОСОБА_7 не пив коли прийшов з магазину. Свідок не бачила на ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, він був одягнений в куртку, шапку, светр. На обличчі подряпин у нього не було. Між підсудним та ОСОБА_7 виникла розмова, в ході якої підсудний обвинувачував ОСОБА_7 в торгівлі наркотиками. Спочатку при цьому були присутні їх знайомі, ОСОБА_19 і ОСОБА_18, потім вони пішли, бо не хотіли бути присутніми при цій неприємній ситуації. В ході розмови з ОСОБА_7 підсудний ОСОБА_4 обвинувачував його в торгівлі наркотиками, постійно знущався над ним, бив (наніс близько десяти ударів ). Квартира в цей час була замкнена на замок. ОСОБА_7 нічого не міг пояснити ОСОБА_4 за наркотики. Після цього ОСОБА_7 піднявся і вибіг з кімнати, за ним вибіг підсудний, який зразу ж повернувся і повідомив, що ОСОБА_7 вистрибнув з вікна. Після цього ОСОБА_4 зателефонував своїй матері, ОСОБА_8, яка прийшла до квартири. Вони розповіли їй, що трапилося, і вони домовились з нею, що не будуть нікому говорити, що ОСОБА_7 був у них в квартирі того вечора і викинувся з їх вікна. ОСОБА_8 виставила дільничного з квартири. Оскільки в квартирі залишилась куртка та шапка ОСОБА_7, після того як він викинувся з вікна, то підсудний ОСОБА_4 запропонував винести ці речі. Свідок поклала речі в сміттєвий пакет, винесла на вулицю і викинула під дерева; при цьому, коли вона поверталася, то бачила, що тіло ОСОБА_7 лежить головою до під"їзду. Потім вони витерли меблі і помили підлогу в квартирі. Більше нічого не робили. Зробили так, начебто в квартирі нікого не було. Коли прибрали в квартирі, на наступний день пішли до ОСОБА_8 ( матері підсудного ) додому. Підсудний ліг спати, а свідок з ОСОБА_8 пішли на вулицю, взяли пакет з речами ОСОБА_7, пішли через поле і кинули в каналізаційний люк. Пакет спалили. Зробити це запропонувала ОСОБА_8 Своє перше пояснення свідок написала вдома разом з ОСОБА_8 та віддала ОСОБА_8 Ці пояснення є неправдивими, оскільки свідок була на той час залякана підсудним;

- показами свідка ОСОБА_11, даними нею в ході проведення досудового слідства по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що з лютого 2009 року вона з своєю малолітньою дочкою стала жити з ОСОБА_4 однією сім"єю. ОСОБА_4 може охарактеризувати як людину, яка після вживання алкогольних напоїв стає агресивною, втрачає самоконтроль, веде себе викликаюче, проявляє схильність до бійок і неврівноваженої поведінки. Бували випадки, що у стані алкогольного сп"яніння він хапав її за одяг, за руки, заставляв віджиматися від підлоги, бігти крос на вулиці, при цьому біг сам, міг шантажувати її дитиною, що в подальшому стало причиною розриву їхніх стосунків. З 21.04.09 року вона перестала спілкуватися із ОСОБА_4 і почала жити окремо, разом із своєю сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15-00 год. свідок разом з ОСОБА_4 вийшли із квартири на зупинку «Руставі» віддати напарникові автомагнітолу. Зайшли в магазин «Лідія», де придбали літрову термоупаковку вина. Вино купляв ОСОБА_4, бо йому хотілося похмелитися. ОСОБА_4 запросив ОСОБА_18, жінку 45 років, вона погодилася. Зайшовши у кімнату, вони сіли і почали пити вино. Через деякий час в гості прийшов хлопець на ім"я ОСОБА_19, приєднався до них і став також пити вино. Близько 17-30 год. ОСОБА_4 вийшов за цигарками, його не було близько 15 хв. Повернувся він разом із ОСОБА_7, якого свідок бачила вперше. ОСОБА_7 зайшов у квартиру, зняв куртку, поклав на диван і, не роззуваючись, зайшов у кімнату. ОСОБА_4 в її присутності, а також в присутності ОСОБА_19 і ОСОБА_18 почав розмову з ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_7 продає наркотики. Казав, що торгуючи наркотиками той поступає погано, втягує до вживання наркотиків дітей, може втягнути і його дитину. При цьому почав кричати та два-три рази вдарив ОСОБА_7 кулаком у груди. Побачивши це, ОСОБА_18 стала заступатися за ОСОБА_7, казала, щоб він його не чіпав. Після чого ОСОБА_4 сказав ОСОБА_18, щоб вона йшла додому і вона вийшла із квартири. ОСОБА_4 продовжував розмову із ОСОБА_7 на підвищених тонах, кричав на нього з приводу торгівлі наркотиками, а ОСОБА_7 відповідав, що дітям наркотики він не продає, що він молодий і йому потрібно десь добувати гроші. Потім ОСОБА_4 дав ОСОБА_7 гроші і сказав, щоб купив таке саме вино, яке вони пили. ОСОБА_7 пішов за вином, повернувся хвилин через 10-15. Через 20 хв., після того як пішла ОСОБА_18, із квартири пішов і ОСОБА_19. ОСОБА_4 продовжував розмову із ОСОБА_7 з приводу незаконного продажу наркотиків. ОСОБА_4 з лівої сторони ближче до дверей, ОСОБА_7 з лівої на дивані ближче до вікна, сиділи на одному дивані, а вона напроти них на іншому. ОСОБА_7 сказав, що піде в туалет, але ОСОБА_4 не хотів його пускати. На це ОСОБА_7 сказав, що нікуди не втече, сходить в туалет і повернеться, після чого скочив, перескочив через ОСОБА_4, вибіг з кімнати і забіг на кухню. ОСОБА_4 побіг за ним, добіг тільки до дверей кухні, відразу ж повернувся і сказав: «знаєш що він зробив?», свідок запитала: «що?» і ОСОБА_4 відповів, що: «виплигнув з балкону». При цьому вона ніяких криків з кухні не чула. ОСОБА_4 запитував її що йому робити, чи йти до матері ОСОБА_7 та розповісти про те, що сталося, чи взагалі нічого нікому не казати. Тоді вони домовилися, що не будуть нікому нічого розповідати, а на запитання чи був у них ОСОБА_7, відповідати що його не було та домовилися попередити про це ОСОБА_18 та ОСОБА_19. Коли були в квартирі, то бачили, що під"їжджала «швидка допомога» та працівники міліції, того ж вечора в квартиру приходив дільничний інспектор міліції і розпитував про те, чи чули вони щось що з вікна будинку викинувся юнак. Коли зайшов дільничний інспектор, то ОСОБА_4 казав щоб вона зателефонувала його матері ОСОБА_8, що вона і зробила. Приблизно через 15 хвилин прийшла мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8 і прогнала дільничного інспектора. Коли дільничний інспектор пішов, вони розповіли ОСОБА_8 про вказані події. ОСОБА_8 сказала, що якщо вони розкажуть працівникам міліції правду, то їх можуть звинуватити в доведенні ОСОБА_7 до самогубства. Тому з метою уникнення відповідальності, вони домовилися нікому нічого не розповідати, навіть про те, що ОСОБА_7 був у них в помешканні. Відразу почали прибирати в кімнаті, на кухні, на балконі, все помили, вікна і скло на балконі щоб знищити відбитки пальців рук ОСОБА_7 Повідомляла, що коли ОСОБА_4 бив ОСОБА_7, то кров у нього не йшла, його крові в квартирі не було. Після того як все прибрали, то ОСОБА_4 наказав їй щоб вона викинула куртку та шапку ОСОБА_7 Вона поклала куртку і шапку в пакет для сміття, винесла на вулицю і викинула неподалік будинку на видному місці. Коли вони вже разом з ОСОБА_8 виносили сміття, то підняли пакет з курткою та шапкою ОСОБА_7, пішли до зупинки «Руставі», пройшли через поле і викинули в каналізаційний люк пакет, в якому несли куртку та шапку ОСОБА_7 На протязі тривалого часу ОСОБА_8 нагадувала їй, щоб вона нікому не розповідала правду про смерть ОСОБА_7, також погрожувала, що відповідальність прийдеться нести їй та ОСОБА_4;

( т. 3 а. с. 202 - 204 );

також, даний свідок підтвердив свої покази в апеляційній інстанції в ході проведення часткового судового слідства по справі;

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з застосуванням відеозйомки від 07.07.2011 року за участю свідка ОСОБА_11, з якого вбачається, що остання підтвердила свої покази, а також показала та пояснила як саме розвивались події ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, коли засуджений чинив психологічний тиск на покійного ОСОБА_7 та бив його, в результаті чого останній вистрибнув з балкону та скоїв самогубство;

( т. 5 а. с. 102 - 112 );

- показами свідка ОСОБА_18 даними нею в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона прийшла в гості до ОСОБА_4 В квартирі знаходилася вона, ОСОБА_4, його дівчина ОСОБА_11, та хлопець на ім"я ОСОБА_19. Вони пили вино, розмовляли. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов за цигарками, повернувся за 10 - 15 хвилин. За ним до квартири зайшов ОСОБА_7. ОСОБА_4 почав на нього сваритися, стверджуючи, що ОСОБА_7 продає наркотики, говорив на підвищених тонах. ОСОБА_7 або мовчав, або говорив, що цього не було. Свідок спробувала заступитися за ОСОБА_7 ( бо їй « жалкіше менших » ). Той був меншим за ОСОБА_4 і знервованим. На це ОСОБА_4 сказав їй, щоб вона йшла додому, і вона пішла. Потім мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8, просила її, щоб вона заперечувала, що того дня була у підсудного дома;

(т.12 а.с. 48-49);

також, даний свідок підтвердив свої покази в апеляційній інстанції в ході проведення часткового судового слідства по справі;

- показами свідка ОСОБА_20, даними нею в ході проведення досудового слідства по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 до 20.00 год. вона знаходилася на роботі в магазині «Лідія», який знаходиться поряд з будинком, де вона проживає. Увечері до магазину прийшов гр. ОСОБА_7 та купив літровий пакет вина. Того ж дня близько 15 години до них в магазин також заходив ОСОБА_4 з незнайомою їй дівчиною і купив точно такий пакет вина. ОСОБА_20 запитала ОСОБА_7: «кому він бере вино?», на що останній відповів, що ОСОБА_4. Придбавши вино ОСОБА_7 пішов в напрямку будинку, де проживає ОСОБА_4 04.03.2009 року вранці вона дізналася, що біля будинку, в якому проживає ОСОБА_4, було виявлено труп ОСОБА_7;

(т. 1 а. с. 171 - 172, т. 5 а. с. 9 );

- показами потерпілої ОСОБА_6, даними нею в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка показала, що за певний час (приблизно на протязі року) до загибелі її син, ОСОБА_7, скаржився на те, що його переслідує та б"є ОСОБА_4; на той час ОСОБА_4 знав, що її син ОСОБА_7 є неповнолітній. Також ОСОБА_4 примушував його продавати крадені мобільні телефони. Вона хотіла поговорити з ОСОБА_4 та його матір"ю, однак син її не пускав. Потерпіла також неодноразово зверталася із відповідними заявами до правоохоронних органів, однак знаючи скандальний характер матері ОСОБА_4 - ОСОБА_8, на ці заяви ніхто не реагував. В день смерті її син ОСОБА_7 пішов гуляти і не повернувся. Наступного дня близько сьомої ранку потерпіла зателефонувала на мобільний телефон до ОСОБА_4, слухавку взяла його мати і сказала, що підсудний лежить п"яний, потім передала слухавку сину, який сказав, що напередодні він був п"яний і нічого не пам"ятає. Друзі її сина ОСОБА_7, які того дня гуляли з ним (ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), розповіли потерпілій, що в той день вони з її сином ОСОБА_7 гуляли біля під"їзду. ОСОБА_4 підійшов до них, взяв її сина ОСОБА_7 та ОСОБА_13 за куртки і став тягти, ОСОБА_13 вирвався, а її син ОСОБА_7 - ні. Біля під"їзду ОСОБА_4 дуже вдарив її сина. Потім ОСОБА_4 посилав її сина ОСОБА_7 за алкогольними напоями, він купив і повернувся до ОСОБА_4 в квартиру, але звідти вже живим не вийшов;

( т. 12 а.с. 5-6);

- показами потерпілої ОСОБА_6, даними нею в ході проведення досудового слідства по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що останні дні перед смертю її син - ОСОБА_7, приходив додому у пригніченому настрої, на тілі мав синці, очі були заплакані. Коли вона запитувала, що трапилося, то він говорив, що у всьому розбереться сам. Як вона потім дізналася від друзів сина, ОСОБА_7 постійно ображав та бив їх сусід - ОСОБА_4. Їй було відомо, що спочатку у них були дружні відносини, чому вони потім змінилися, вона не знала, ОСОБА_7 не розповідав їй про це. У їхній родині психічно хворих не було і син ОСОБА_7 був повністю здоровий. Додому він п"яний ніколи не приходив, міг випити трохи пива. Про наркотики взагалі нічого не знає і ніколи у підозрілому стані свого покійного сина не бачила. Що до характеру, то може сказати, що ОСОБА_7 був спокійний та врівноважений, характер у нього скоріше слабкий, ніж сильний, на нього легко було вплинути, в чомусь переконати. Характер у її сина ОСОБА_7 більше нагадував дівчачий - м"який і покладистий;

( т. 1 а. с. 77 - 78 );

- додатковими показами потерпілої ОСОБА_6, даними нею в ході проведення досудового слідства по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що на початку осені 2008 року її син ОСОБА_7 сказав, що коли на мобільний телефон їй буде телефонувати ОСОБА_4, то щоб вона казала, що його немає, що коли йому телефонуватиме ОСОБА_4, то він не братиме телефон взагалі. На запитання, що між ними сталося, син їй нічого не пояснював. В середині грудня 2008 року ОСОБА_7 приніс додому якийсь мобільний телефон, пояснив, що телефон дав йому ОСОБА_4 для того, щоб ОСОБА_7 продав. Вона зрозуміла, що ОСОБА_4 відібрав даний телефон у якогось чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_2 після навчання її син ОСОБА_7 прийшов додому. До нього приходила знайома дівчина ОСОБА_21, вони спілкуватися пішли на вулицю. Додому ОСОБА_7 не повернувся. 04.03.2009 року близько 4 год. на мобільний телефон їй зателефонував чоловік і повідомив, що на роботі дізнався, що біля сусіднього під"їзду їхнього будинку було виявлено труп чоловіка. Вона шукала сина ОСОБА_7, але знайти не могла, телефонувала його товаришам, зокрема ОСОБА_13, який повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 17-40 год. ОСОБА_4 забрав ОСОБА_7 і повів до під"їзду. З того часу він її сина ОСОБА_7 не бачив. Того ж дня, тобто 04.03.2009 року від дільничного інспектора міліції вона дізналася, що чоловіком, який був виявлений біля першого під"їзду будинку, виявився її син ОСОБА_7, який впав з висоти. В смерті сина ОСОБА_7 обґрунтовано підозрювала лише ОСОБА_4, який знущався над ОСОБА_7, бив його. Про це вона знала зі слів його товариша ОСОБА_13 та хлопців на ім"я ОСОБА_13 і ОСОБА_14. Сусіди розповідали, що ОСОБА_4 постійно бив іі сина ОСОБА_7 і примушував його їсти недопалки. Вона підозрювала, що ОСОБА_4 убив її сина з тієї причини, що ОСОБА_7 пішов з дому, одягнений в куртку та в"язану шапку, а знайшли його мертвим лише в олімпійці. Від мешканців будинку вона дізналася, що після даної події, тобто після того, як знайшли труп її сина, то на протязі кількох днів мати ОСОБА_4 - ОСОБА_8, здійснювала прибирання квартири, перепрала всі речі, викинула на сміття вазони та одяг. Все це вказувало на те, що ОСОБА_8 допомагала своєму сину ОСОБА_4 знищувати сліди скоєння злочину. ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_8 постійно здійснювали тиск на неї, її дітей та свідків, щоб вони перестали скаржитися і не давали покази працівникам міліції. У зв"язку з реальними погрозами вбивством членам її сім"ї та свідкам ОСОБА_13 і ОСОБА_14, просила взяти ОСОБА_4 під варту;

( т. 3 а. с. 117 - 118);

також, дана потерпіла ОСОБА_6 підтвердила свої покази в апеляційній інстанції в ході проведення часткового судового слідства по справі;

- показами свідка ОСОБА_22, даними нею в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка показала, що загиблий ( ОСОБА_7 ) був її братом. Вони з братом жили в одній кімнаті і були випадки коли він перевдягався, то вона бачила, що він був весь у синцях. З його слів, це ОСОБА_4 так вчив його битися; синці були по тілу, руки були опухлі. Брат розповідав, що ОСОБА_4 примушував його бити руками в стіну. Також її брат ОСОБА_7 розповідав їй, що ОСОБА_4 примушував його торгувати наркотиками, але просив, щоб вона нікому про це не розповідала, так як ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_7, що якщо він відмовиться це робити, то він його уб"є; ОСОБА_7 його боявся. Перед смертю її брат ОСОБА_7 був нервовий, боявся щось розповісти про ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 був поруч, то ОСОБА_7 навіть не міг говорить, йому ОСОБА_4 не дозволяв це робити. ОСОБА_7 іноді ховався від ОСОБА_4, але той його знаходив; так як вони жили в одному домі, тому сховатись було важко. Були випадки, коли ОСОБА_4 телефонував до них додому, а ОСОБА_7 говорив, щоб взяли слухавку і сказали, що його немає дома. Останній раз вона бачила брата 2 березня 2009 року увечері, так як вона потім перейшла жити на квартиру. Він був нервовий, переляканий, весь в синцях. 03.03.02009 року вона була на роботі, а на наступний день від рідних дізналась про смерть брата. Потім друзі ОСОБА_7 розповіли їй, що ІНФОРМАЦІЯ_2 увечері вони були втрьох біля під"їзду. З під"їзду вийшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп"яніння, забрав її брата ОСОБА_7 і затягнув у під"їзд. Коли ОСОБА_7 почав вириватись, то ОСОБА_4 вдарив його і затягнув до себе в квартиру. Також ці хлопці розповідали їй, що ОСОБА_4 їм погрожує;

( т. 12 а.с. 14-16);

- показами свідка ОСОБА_22, даними нею в ході проведення досудового слідства по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що на початку осені 2008 року стосунки між її братом ОСОБА_7 і ОСОБА_4 зіпсувалися, ОСОБА_7 уникав зустрічатися з ним, на його телефонні дзвінки не відповідав. На її запитання, чому він не спілкується з ОСОБА_4, останній нічого не пояснював, проте просив її та сестру щоб вони теж з ним не спілкувалися, додому його не пускали і самі в гості до нього не ходили. Проте причини не пояснював. Вона бачила, що ОСОБА_7 постійно знаходився в страху. Коли після смерті брата вона спілкувалася з товаришем ОСОБА_7 - ОСОБА_13, він повідомив їй, що в другій половині дня ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом з ОСОБА_7, дівчиною ОСОБА_21 та хлопцем ОСОБА_14 стояли біля першого під"їзду. Збиралися вже розходитися по домах, коли з під"їзду вийшов ОСОБА_4, який знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Він підійшов до хлопців і взявши ОСОБА_7 за куртку на грудях, потягнув до під"їзду. Завівши до під"їзду, він штовхнув ОСОБА_7 і вдарив. Після цього її брата знайшли мертвим біля під"їзду;

( т. 1 а. с. 81 - 82 );

- показами свідка ОСОБА_23, даними нею в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, яка показала, що її брат ОСОБА_7 в останні дні до загибелі дуже часто змінював телефонні карточки, був нервовий. Він просив її, щоб вона не відповідала на телефонні дзвінки ОСОБА_4 і не говорила йому, де працює. На її питання чому, він говорив, що пояснить пізніше. Це було за декілька днів до його смерті. В останній час відносини у них були ворожі, ОСОБА_7 боявся ОСОБА_4 ОСОБА_7 говорив, що ОСОБА_4 забирав у нього та ОСОБА_13 стипендію, а якщо вони відмовлялись віддавати гроші, то бив їх. Під час розмов ОСОБА_7 часто говорив, що ОСОБА_4 б"є його, у нього на тілі були синці. Вона бачила на тілі ОСОБА_7 збиті кукси, порізи, на руках подряпини, на обличчі були синці і воно було зчесане, на шиї бачила синяк. Коли вона була присутня під час розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_4, то останній постійно говорив з ОСОБА_7 на підвищених тонах, постійно тиснув на нього. ОСОБА_7 ріс без батька і йому мабуть хотілось мати старшого товариша, але потім він став уникати ОСОБА_4 У день смерті брата вона його не бачила. 04 березня 2009 року увечері їй зателефонувала мама і сказала, що брат ОСОБА_7 помер;

( т.12 а.с. 17-18);

- показами свідка ОСОБА_23, даними нею в ході проведення досудового слідства по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що вона мала молодшого брата - ОСОБА_7. На початку осені 2008 року стосунки ОСОБА_7 і ОСОБА_4, зіпсувалися. Брат ОСОБА_7 уникав зустрічі із ОСОБА_4, не відповідав на його телефонні дзвінки. На її запитання, чому він не спілкується з ОСОБА_4, він нічого їй не пояснював, проте просив її та сестру щоб вони теж не спілкувалися з ним, додому його не пускали і в гості до нього не ходили. Вона бачила, що ОСОБА_7 постійно знаходився у страху від зустрічі з ОСОБА_4;

( т. 1 а. с. 71 - 72 );

- показами свідка ОСОБА_24, даними ним в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, який показав, що з загиблим ОСОБА_7 у нього були дружні відносини. Свідку відомо, що останній боявся ОСОБА_4 Одного разу до ОСОБА_7 на мобільний телефон зателефонували, він увімкнув голосний зв"язок і свідок почув фразу «Я тебе удавлю». Як виявилось пізніше, це телефонував ОСОБА_4 Свідок був присутній при випадках, коли ОСОБА_4 примушував ОСОБА_7 їсти недопалки, вживати алкогольні напої, застосовував фізичну силу, примушував віджиматися від підлоги. Також ОСОБА_4 примушував ОСОБА_7 відбирати телефони, але він відмовлявся. ОСОБА_7 також розповідав свідку, що ОСОБА_4 примушував його вступати в статеві зносини з дівчиною. Коли вони були у ОСОБА_4 вдома, то ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7, коли той перекинув попільничку. ОСОБА_7 говорив свідку про те що ОСОБА_4 погрожував йому, тому ОСОБА_7 його боявся і уникав. В день загибелі ОСОБА_7 свідок перебував за межами міста;

( т.12 а.с. 20-22);

- показами свідка ОСОБА_25, даними нею в ході проведення досудового слідства по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що вона має дочку ОСОБА_11, яка певний час проживала з ОСОБА_4. ЇЇ донька ОСОБА_11 розповідала, що вони розійшлися з ОСОБА_4 через те, що він її бив, говорила, що ОСОБА_4 дуже нервова людина, починав через дрібниці кричати, взагалі негативна особа і в решті решт вона не витримала і поїхала від нього;

( т. 2 а. с. 67 - 68 );

- показами свідка ОСОБА_26, даними ним в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, який показав, що він вважає винним у смерті ОСОБА_7 ( сина своєї дружини- потерпілої ОСОБА_6 ) ОСОБА_4, так як неодноразово чув від його товаришів, що ОСОБА_4 знущався над ОСОБА_7 та бив його;

( т.12 а.с. 10-11);

- показами свідка ОСОБА_27, даними ним в ході проведення досудового слідства по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який показав, що у період часу з лютого по липень 2008 року його донька ОСОБА_28, зустрічалася з ОСОБА_4, деякий час вони жили разом. Він помітив, що донька ОСОБА_28 ходила з синцями, на що вона розповідала, що тілесні ушкодження наносив їй ОСОБА_4. Вона йому говорила, що коли ОСОБА_4 випивав, то робився якийсь неадекватний, постійно принижував її гідність, бив і знущався, вночі приходили його знайомі з випивкою і ОСОБА_4 примушував готувати їм закуску. Побиття та приниження зі сторони ОСОБА_4 щодо доньки ОСОБА_28 відбувалися неодноразово, але вона нікому про це не розповідала, тому що ОСОБА_4 постійно залякував її;

( т. 2 а. с. 8 - 10 );

- аналогічними показами свідка ОСОБА_29, даними нею в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції;

(т.12 а.с. 46);

- показами свідка ОСОБА_30, даними нею в ході проведення досудового слідства по справі, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, яка показала, що вона добре знала ОСОБА_7. Він спілкувався з її дочкою, старшою за нього на один рік, постійно приходив до них у гості. Про ОСОБА_7 могла сказати тільки хороше, він завжди був доброзичливий, привітний, завжди допомагав. За характером ОСОБА_7 дуже «м"який», піддатливий, швидко потрапляв під чужий вплив. Вона ніколи не бачила ОСОБА_7 п"яним, чи у стані наркотичного сп"яніння. Вона бачила ОСОБА_7 в останній день, настрій його здавався їй нормальним. Пригадувала, що сказала йому, щоб нікуди не йшов, оскільки погана погода, але він сказав, що буде недовго і скоро повернеться. Дана розмова відбулася у його квартирі. ОСОБА_4 завжди грубий, дратівливий, невихований. Вона неодноразово запитувала ОСОБА_7, що його зв"язує з ОСОБА_4, через те, що вони дуже різні, на що ОСОБА_7 відповідав, що він лише декілька разів допомагав йому. Які у них були відносини певно сказати не могла. По факту смерті ОСОБА_7 їй нічого невідомо;

( т. 2 а. с. 76 - 77 );

- даними висновку судово-медичної експертизи за № 187/12 від 02.06.2009 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 1991 р.н. є - сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка ускладнилася розвитком шоку. При дослідженні трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку, крововиливу під м"які мозкові оболонки, крововиливів в м"які покрови черепа з внутрішнього боку, численних синців, саден на голові; закрита травма грудної клітки та живота у вигляді крововиливу в м"які тканини грудної клітки справа, забою легень, розривів тканини правої легені з кровотечею в плевральну порожнину, розривів правої частки печінки з кровотечею в черевну порожнину, крововиливу в жирову клітковину правої нирки; закритий перелом в ділянці лівого променево - зап"ясткового суглобу; численні синці на кистях; рана на 2-му пальці правої кисті; численні садна та подряпини на лівій кисті; подряпини на шиї; подряпини на грудній клітці. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті від дії твердих тупих предметів. Черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та живота відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Закритий перелом в ділянці лівого променево - зап"ясткового суглобу носить ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Численні синці на кистях, рана на 2-му пальці правої кисті, численні садна та подряпини на лівій кисті, подряпини на шиї, подряпини на грудній клітці носять ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості. Між спричиненою сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок і настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв"язок. Не виключається утворення сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у потерпілого внаслідок падіння зі значної висоти ( « з висоти приблизно сьомого поверху будинку» ) та наступним ударом о площину;

( т. 4 а. с. 60 );

- даними висновку судово-медичної експертизи за № 187/16 від 02.09.2010 року, з якого вбачається, що при судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 не виявлено судово-медичних даних, які б дозволяли встановити можливість надання потерпілому попереднього прискорення чи самостійного випадіння з сьомого поверху дев"ятиповерхового будинку. Властивості та характер розташування тілесних ушкоджень на верхніх кінцівках, дають підстави вважати, що не виключається можливість утворення синців на тильній поверхні обох кистей, синців в ділянці обох променево - зап"ясткових суглобів, саден на лівій кисті та забитої рани на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті під час боротьби;

( т. 4 а. с. 55 );

- даними акту № 4 амбулаторної посмертної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи від 04.01.2011 року ОСОБА_7, згідно висновку якого вбачається, що в період перед смертю ОСОБА_7 будь-яким психічним розладом (хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки) не страждав; приблизно у 2008 році у суб"єктивно психотравмуючій ситуації у зв"язку із стосунками з ОСОБА_4 у ОСОБА_7 відмічалися емоційні розлади, прояви пригніченості без чіткої клінічної форми в межах психічного здоров"я у формі психологічної відповіді особи; ІНФОРМАЦІЯ_2, безпосередньо перед настанням смерті, згідно показам свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_11, у ОСОБА_7 в умовах суб"єктивно психотравмуючої ситуації під час конфлікту з ОСОБА_4 виникла реакція психічно-здорової особи, без будь-яких проявів хворобливого розладу психічної діяльності; характер ситуації, яка передувала смерті, виключає необхідність дослідження питання про наявність - відсутність у підекспертного ОСОБА_7 в досліджуваний період будь-якого вираженого емоційного стану (стан фізіологічного афекту);

( т. 4 а. с. 67 - 78 );

- даними висновку додаткової судово - медичної експертизи за № 187/14 від 29.07.2011 року з якого вбачається, що характер та розташування тілесних ушкоджень, які виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7, дають підстави вважати, що не виключається можливість утворення черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки та живота, закритого перелому в ділянці лівого променево - зап"ясткового суглобу, численних синців на кистях, рани на 2-му пальці правої кисті, численних саден та подряпини на лівій кисті, подряпини на шиї, подряпини на грудній клітці у потерпілого внаслідок падіння із значної висоти, а саме «з висоти 7-го поверху квартири АДРЕСА_1» з наступним ударом о площину;

( т. 4 а. с. 93);

- даними протоколів огляду речей від 03.06.2009 року та від 07.07.2011 року, вилучених в ході проведення досудового слідства по справі та визнання їх речовими доказами, в ході яких було оглянуто, зокрема, одяг, в якому був одягнутий труп ОСОБА_7;

( т. 1 а. с. 151 - 152, т. 5 а. с. 130 - 132 );

- даними протоколу огляду місця події від 07.07.2011 року з якого вбачається, що об"єктом детального огляду був балкон за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого були виміряні всі параметричні дані балкону вищезазначеної квартири з якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 не витримавши знущань з боку ОСОБА_4 покінчив життя самогубством, шляхом вистрибування з балкону вищезазначеної квартири; під час даної слідчої дії застосовувалась відеозйомка;

( т. 5 а. с. 99 - 100 ).

Дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 120 КК України судом першої інстанції кваліфікорвані вірно, а призначене йому судом покарання, відповідає характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, даним про особу вказаного засудженого, який за місцем проживання характеризується негативно, відсутності пом"якшуючих відповідальність обставин та наявністю обтяжуючої відповідальність ОСОБА_4 обставини, а саме вчинення ним злочину у стані алкогольного сп"яніння і призначене покарання є розмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. На думку колегії суддів місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого ОСОБА_4 лише при умові ізоляції його від суспільства і в призначений судом строк.

При цьому, колегія суддів судової палати вважає за необідне зазначити, що як вбачається з копії постанови Соснівського райсуду м. Черкаси від 05.03.1997 року ОСОБА_4 будучи ще неповнолітнім ( 14 років) 16.12.1994 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 скоїв побої та мордування, тобто суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 107 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) відносно своїх родичів - малолітніх братів ОСОБА_31 та ОСОБА_32: умисно протягом тривалого часу наносив їм удари руками і ногами в різні частини тіла, розвів в чашці крутий розчин харчової солі та заставив їх випити даний соляний розчин. Потім, поклавши руки малолітнього ОСОБА_32 на підвіконня продовжував тривалий час наносити удари в різні частини тіла, в результаті вищезазначених дій ОСОБА_32 були спричинені легкі тілесні пошкодження без короткочасного розладу здоров"я. У зв"язку з тим, що він (ОСОБА_4) на той час ще не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність за скоєння даного злочину, він був судом звільнений від кримінальної відповідальності за скоєне ним суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.2 ст. 107 КК України (вредакції 1960 року) і до нього було застосовано таку міру виховного характеру як передача під нагляд матері - ОСОБА_8 (див. копія вищезазначеної постанови суду в мат. справи). Тобто, вже в 14 років у ОСОБА_4 були такі прояви агресивності по відношенню до неповнолітніх осіб та до осіб менших за віком, що в послідуючому було ним реалізовано в аналогічних злочинних діях щодо неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто, даний факт характеризує засудженого ОСОБА_4 як особу, яка ще з часу недосягнення ним повноліття вже мала схильність до скоєння кримінально-караних дій стосовно малолітніх осіб та неповнолітніх.

Доводи засудженого ОСОБА_4 та його захисників про недоведеність його участі у вчиненні злочину, за скоєння якого його засуджено, колегія суддів вважає недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки такі доводи спростовуються приведеними у вироку доказами, зібраними згідно з нормами КПК та дослідженими в судовому засіданні.

Висновки місцевого суду викладені у вироку не містять ніяких протиріч і належним чином мотивовані.

Посилання засудженого ОСОБА_4 в апеляції на те, що судом першої інстанції в ході розгляду даної справи були порушені його права на захист так як головуючим по справі 15.11.2011 року в ході попереднього розгляду справи його мати ОСОБА_8 була усунена від участі в справі в якості його захисника, на думку колегії суддів не грунтуються на законі і є непереконливими. Так, дійсно згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.11.2011 року було задоволене клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_5 про усунення від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України в якості захисника ОСОБА_8 ОСОБА_8 було усунуто від участі в якості захисника у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 120 КК України. ( див. а.с. 68 т.7). Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови місцевого суду від 15.11.2011 року ОСОБА_8 була усунута від участі в якості захисника у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 61, 61-1 КПК України 1960 року, зокрема судом у постанові зазначено, що під час проведення попереднього судового засідання ОСОБА_8 порушувала порядок в судовому засіданні, за що попереджувалася головуючим по справі (це навіть зазначено в протоколі судового засідання - див. а.с. 72 т.7). Ст. 61 ч. 4 КПК України 1960 року зазначено, що не може бути захисником особа, яка, зловживаючи своїми правами, перешкоджає встановленню істини в справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи, а також особа, яка порушує порядок у судовому засіданні чи не виконує розпоряджень головуючого під час судового розгляду справи, що на думку колегії суддів має місце в даному конкретному випадку. А крім того, як вбачається з матеріалів справи захист ОСОБА_4 як при проведенні досудового слідства так і під час судового розгляду справи в суді першої інстанції здійснював професійний адвокат ОСОБА_1 (див. а.с. 15 т.5). Що на думку колегії суддів не є порушенням права ОСОБА_4 на захист передбачений чинним законодавством.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового і судового слідства по справі не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2012 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та апеляцію з послідуючими доповненнями засудженого ОСОБА_4 і апеляцію представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Головуючий

Судді