Номер провадження № 33/785/338/13

Головуючий у першій інстанції Бабаков

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 головного бухгалтера ПП «МАЛЛАТІ», на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, до Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

З матеріалів вбачається, що під час невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на прибуток.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду стверджуючи, що пропустив його з поважної причини, оскільки не був присутнім у судовому засіданні, так як повідомлення не отримав. Крім того апелянт просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності із закриттям провадження по справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив також поновити строк на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11 січня 2013 року підлягає задоволенню, оскільки постанову Суворовського районного суду м. Одеси він отримав лише 06.02.2013 року.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП був складений посадовою особою 10 грудня 2012 року. На час розгляду справи в апеляційному суді, тримісячний термін, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, коли може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, тому відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, п.2 ч.8 294 КУпАП апеляційний суд Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2013 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави -скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

СУДДЯ П.І. Мастюк