Справа № 1/214/135/12

Провадження №11/772/425/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді Мішеніної С.В.

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

за участю прокурора Клімова Б.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_2- ОСОБА_3 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України,

українця, освіта середня, неодруженого,

непрацюючого, в силу ст. 89 КК раніше несудимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя

АДРЕСА_2,

громадянина України, українця,

освіта середня, неодруженого, непрацюючого,

раніше судимого 07.02.2012 року Літинським

районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік;

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Літинського районного суду від 07.02.12 року, остаточно призначено покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Вирок відносно ОСОБА_4 не оскаржується.

Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз у сумі 1029,36 грн. в рівних долях.

Долю речових доказів вирішено.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення крадіжки чужого майна за попередньою змовою, з проникненням у інше приміщення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та неповнолітній ОСОБА_4, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою 05.05.2012 року близько 2-ї години, перебуваючи біля приміщення магазину продовольчих та промислових товарів «Настуся» розташованого по АДРЕСА_3 належого ОСОБА_5, підійшли до вікна, де за допомогою ножа відігнули цвяхи з рами вікна, яку поставили на землю. Після цього ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_4 через металеву решітку проникнути в приміщення магазину. Знаходячись у приміщенні магазину, ОСОБА_4 відчинив тильні двері, через які зайшов ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2, підійшовши до столу, з шухляди таємно викрав гроші в сумі 360 гривень, а з прилавку пляшку горілки «3.62» ємністю 0,5 літра вартістю 29 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 389 грн.

У цей час, ОСОБА_4 з прилавку з горілчаними виробами, таємно викрав:

- дві пляшки вина «Кагор» ємністю 0,7 літра, вартістю 33 гривні кожна на суму 66 гривень;

- пляшку горілки «Холодний Яр» ємністю 0,7 літра вартістю 48 гривень;

- запальничку вартістю 3 гривні;

- дві плитки чорного шоколаду «Світоч» вартістю 9 гривень на суму 18 гривень;

- радіоприймач «КІРО» вартістю 50 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просив вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_2 покарання з випробуванням, з застосуванням ст.75 КК України у вигляді іспитового строку 1 рік.

Вимоги мотивовано тим, що призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі є занадто суворим та не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, оскільки при винесені вироку судом не було враховано, що мати ОСОБА_2 характеризувала свого сина позитивно, запевняла, що він слухняний і допомагає їй по господарству, вона має на нього вплив.

Крім того представник потерпілої та цивільного позивача жодних претензій до підсудних не має. Усі завдані збитки відшкодовані в повному обсязі матір'ю ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, думку прокурора Клімова Б.В., який вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції захисника, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 365 КПК 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому злочину за зазначених у вироку фактичних обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, належно оцінених судом.

Кваліфікація дій за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляції не оспорюється.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_2 вимоги ст. 65 КК України виконав, врахував, що засуджений вчинив тяжкий злочин, особу винного, який по місцю проживання характеризується з негативної сторони, прийняв до уваги те, що він в силу ст. 89 КК України несудимий та вірно зазначив цю обставину, як негативно характеризуючу особу засудженого, обставини, що відповідно ст.66 КК України пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обтяжуючих вину обставин, при цьому дійшов вірного висновку, що перевиховання засудженого можливе виключно за умови ізоляції від суспільства.

Покарання, призначене ОСОБА_2 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав вважати призначене покарання несправедливим внаслідок суворості, підстави для застосування ст.75 КК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК 1960 року, п.10 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

В задоволенні апеляції захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 23.11.2012 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: