№ справа:106/9249/12Головуючий суду першої інстанції:Шилова
№ провадження:11/190/700/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Балахонов Б. Л.
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіРыжової И. В.
СуддівБалахонова Б.Л., Капустіної Л. П.
За участю прокурораЯрошенко Л. Д.
засудженого - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Карші Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, який не працює, раніше не судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,
засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілих: ОСОБА_7 - 4069 грн. 56 коп., ОСОБА_8 - 1000 грн., ОСОБА_9 - 1650 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-трасологічної та судово-дактилоскопічної експертиз всього 3181 грн. 92 коп.
По справі вирішено питання про речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він 17.05.2012 року приблизно о 23-00 годині умисно, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_2, перелізши через паркан проник у двір будинку, після чого через не замкнені вхідні двері проник у домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 на загальну суму 1000 грн. З місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
ОСОБА_5 повторно 17.05.2012 року у нічний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2, умисно, діючи з корисливих мотивів з припаркованого у дворі домоволодіння автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1, двері якого були не замкнені, таємно викрав автомагнітолу марки «Раnаsоnic CQ». Після з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на 500 грн.
Протягом травня 20І2 року, ОСОБА_5, в денний час доби з домоволодіння АДРЕСА_3, через паркан проник у двір, де шляхом підбору ключа проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав майно, грошові кошти, що належали ОСОБА_9 Крім того, з двору вказаного домоволодіння таємно викрав тачку металеву, а з літньої кухні, яка не має замикаючого пристрою, таємно викрав мікрохвильову піч. З місця злочину втік, розпорядившись викраденим па свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 550 грн.
В кінці травня 2012 року в денний час доби, ОСОБА_5 переліз через паркан і проник у двір АДРЕСА_4, де з сараю таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1 350 грн.
ОСОБА_5, в середині червня 2012 року в денний час доби, через не замкнені вхідні двері зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_5, де шляхом видавлювання скла проник в літню кухню звідки таємно викрав водонагрівач електричний марки «Атлантік», що належить ОСОБА_12, вартістю 1600 грн., після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 21-00 год. ОСОБА_5, прийшов до будинку АДРЕСА_6 діючи з корисливих мотивів, умисно, висловив потерпілому ОСОБА_13 неправдиві відомості про те, що йому необхідно забрати будівельний інструмент і зайшов у двір вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, стоячи позаду потерпілого, став душити за шию. У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 ззаду, підтримуючи потерпілого під руки, відтягнув його в будинок, де поклав на підлогу і став шукати у домі цінне майно. Виявивши грошові кошти в сумі 2 200 грн., 4000 рублів Російської Федерації, що еквівалентно 969 грн. 56 коп., поклав їх у кишеню брюк.
Прийшовши до тями, потерпілий ОСОБА_13 спробував утекти. ОСОБА_5, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на позбавлення життя іншої людини з корисливих мотивів, бажаючи настання смерті потерпілого, став рушником, виявленим їм в домі останнього, душити ОСОБА_13 за шию, від чого потерпілий помер на місці. Переконавшись, що ОСОБА_13 мертвий, він викрав майно, що належить останньому, а саме: портмоне чоловіче шкіряне, мобільний телефон, нетбук. Після чого з місця злочину втік і розпорядився викраденим на свій розсуд. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 номер на місці злочину.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, знизивши строк позбавлення волі до 12 років. Апелянт мотивує свої доводи тим, що судом першої інстанції лише формально зазначені у вироки обставини, які помішують покарання, але не в достатньої міри були враховані: визнання вини, з'явлення із зізнанням.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_5, який наполягав на задоволенні його апеляційних вимог, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, останнє слово засудженого, який просив зменшити строк покарання до 12 років позбавлення волі, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції з наступних обставин.
Висновки суду про винність ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, за які його засуджено за вказаних у вироку обставин, а також кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, не оскаржуються, тому висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи апеляційним судом не перевіряються.
Покарання ОСОБА_5 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України і є таким, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Судом враховано ступень тяжкості вчинених злочинів, серед яких є особливо тяжкі, особа винного, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, враховані обставини, які пом'якшують покарання, у тому числі ті на які посилається засуджений в апеляції, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд врахував також те, що раніше не судимий, вину визнав повністю, заподіяну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого. З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання не пов'язаного з довічним позбавленням волі.
На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі,
оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив 6 епізодів злочинів порівняно за короткий проміжок часу /з травня по липень 2012 року/, підстав вважати таке покарання надмірно суворим, про що йдеться в апеляції засудженого, колегія суддів не вбачає.
Доводи ОСОБА_5 про те, що він мае малолітню дитину, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
Таким чином, підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання, про що ставиться питання в апеляції та доповненні до неї засудженого, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), п. 15 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 листопада 2012 року щодо нього - без зміни.
Судді
Рижова И. В. Балахонов Б. Л. Капустіна Л. П.