номер провадження справи 28/14/12-8/119/12-8/12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

24.04.13 Справа № 5009/626/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" (03067, м.Київ, вул. Машинобудівна, 37)

до відповідача Приватного підприємства "АТК-Дніпро" (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34)

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 252889грн.00коп.

Суддя І.А.Попова

Представники:

Позивача: Цімох В.М., дов. від 06.08.2012 р.

Відповідача: Філобок О.Л., дов. № 15/05 від 15.04.2012 р.

Розглядається заява Приватного підприємства «АТК-Дніпро» по даній справі про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/626/12 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.. 2-1 ГПК України справу передано судді Поповій І.А. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, присвоєно номер провадження № 28/14/12-8/119/12-8/12/13.

Розгляд заяви, призначений на 27.03.2013 р., відкладався до 24.04.2013 р. Строк розгляду заяви продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 24.04.2013 р.

Заявник - Приватне підприємство «АТК-Дніпро» - у заяві про перегляд рішення вказує про нововиявлені обставини, які йому не були відомі під час розгляду справи. В обґрунтування заяви зазначає, що 05.04.2012 господарським судом Запорізької області ухвалено рішення про стягнення з ПП «АТК-Дніпро» на користь ТОВ «Укрзерногруп» 252889 грн. безпідставно отриманих коштів. 13 лютого 2013 р. господарським судом Харківської області ухвалено рішення по справі № 5011-38/9217-2012-5032/3743/12 за позовом ПП «АТК-Дніпро» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору-анкети відкриття банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.01.2011 р. на підставі якого відкрито банківський рахунок № 2600366165900. Резолютивна частин рішення встановлює недійсність договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р. на підставі якого відкрито банківський рахунок № 26001366165900, оскільки договір -анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р. укладено не уповноваженою на це особою (Монастирським М.И) та в подальшому не було схвалено ПП «АТК-Дніпро». Тобто ці дії здійснено іншою особою, яка жодного відношення до ПП «АТК-Дніпро» не має. Згідно матеріалів справи ТОВ «Укрзерногруп» за платіжним дорученням № 584 від 28.12.2011 р. перераховано на рахунок в АТ «УкрСиббанк» № 26001366165900 кошти в сумі 252889 грн. Оскільки цей рахунок не є банківським рахунком відповідача, ПП «АТК-Дніпро» ніколи цих коштів не отримувало, та відповідно, відсутні підстави стягнення з відповідача вказаних коштів. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Для застосування правових наслідків отримання коштів без достатньої правової підстави необхідною умовою є наявність факту набуття майна особою за будь-якою підставою, що згодом відпала чи без такої підстави. Згідно ст.. 236 ЦК України угода, визнана судом недійсною, є недійсною з моменту її укладання. Таким чином, обставина недійсності договору існувала під час розгляду справи, але була встановлена рішенням у лютому 2013 р. Заявник просить скасувати рішення господарського Запорізької області від 05.04.2012 р. по даній справі та відмовити в задоволенні позову.

ТОВ «Укрзерногруп» (позивач по даній справі) у відзиві на заяву вказує, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена господарським судом. Відповідач, обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, вказує про ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 13.12.2013 р. по справі № 2011-37/9217-2012-5032/3743/12 за позовом ПП «АТК-Дніпро» до ПАТ «УкрСиббанк» за участю третьої особи Приватного нотаріуса Корнієць Л.І про визнання недійсним договору та визнання банківського рахунку таким, що не було відкрито. При цьому товариство «АТК-Дніпро» зазначає, що резолютивна частина вказаного рішення встановлює наявність договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку №03366165901 від 16.12.2011 р. на підставі якого відкритого банківський рахунок №26001366165990 та вказує на наявність певних шахрайських дій з боку третьої особи, не уповноваженою відповідачем на відкриття банківського рахунку. Проте, вказане в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає дійсності, оскільки і місцевий господарський суд, і суди апеляційної та касаційної інстанції, а також місцевий господарський суд при перегляді рішення за нововиявленими обставинами, неодноразово надавали належну правову оцінку обставинам, зазначеним відповідачем в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме: господарський суд Запорізької області в рішенні від 05.04.2012 р. звернув увагу відповідача, що факт вчинення шахрайських дій відносно нього повинен бути підтверджений відповідними доказами (встановлені вироком суду по кримінальній справі, що набрав законної сили) і зазначені обставини не впливають на його обов'язок повернути грошові кошти, отримані на власний рахунок. Вищий господарський суд України в постанові від 28.08.2012 р. по даній справі зазначив, що з'ясування обставин щодо певних фактів, зазначених в постанові про порушення кримінальної справи від 21.06.2012 р. прокуратури Дарницького району м. Києва не віднесено до повноважень господарського суду, а в разі встановлення їх компетентними органами підприємство не позбавлене буде права звернутися до господарського суду із відповідною заявою в порядку вимог ст.ст. 112- 114 ГПК України. При цьому товариство «Укрзерногруп» вважає, що факт вчинення шахрайських дій відносно відповідача не впливає на його обов'язок повернути грошові кошти, отримані ним на його розрахунковий рахунок в банківській установі, а виявлення наявності ознак злочину - шахрайських дій з боку третіх осіб не входить до компетенції господарського суду. Наявність певних обставин, встановлених рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2013 р. по справі № 5011-37/9217-2012-5032/3743/12 не впливають на правомірність прийнятого судового рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/626/12. Крім того, посилання відповідача на існування певних шахрайських дій не підтверджені належними засобами доказування, а саме вироком суду загальної юрисдикції по кримінальній справі, який набрав законної сили, при цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду в порядку вимог ст. 112-114 ГПК України при існуванні нововиявлених обставин, які можуть бути встановлені вироком суду загальної юрисдикції, що набрав сили після звернення відповідача до правоохоронних органів та підтвердження такого факту вказаним вироком суду. Оскільки на даний час не існує нововиявлених обставин в розумінні вимог ст.. 112 ГПК України, заява відповідача про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/626/12 за нововиявленими обставинами повинна бути залишена без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/626/12 має бути залишене без змін.

В судовому засіданні представник «Укрзерногруп» заявив про підтримання позовних вимог, первісно заявлених відповідно до ст.. 1212 ЦК України.

Заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали, суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. позовні вимоги ТОВ «Укрзерногруп» задоволено та стягнуто на його користь з ПП «АТК-Дніпро» 252889 грн. безпідставно отриманих грошових коштів. Рішення мотивовано тим, що факт зберігання відповідачем майна (грошових коштів) доведено, про що свідчить банківська виписка від 07.02.2012 р. та лист АТ «УкрСиббанк» про належність розрахункового рахунку № 2600136615900, на який було перераховано грошові кошти в розмірі 252889 грн., саме ПП «АТК-Дніпро». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.06.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2012 р. рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі № 5009/626/12 залишено без змін.

Приписами ст. 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Такими обставинами, на думку заявника, є встановлення господарським судом факту підроблення документів, які бути надані Монастирським М.Й. та на підставі яких у ПАТ «УкрСиббанк» було відкрито банківський рахунок № 26001366165900 від імені ПП «АТК-Дніпро».

Господарським судом Харківської області розглянуто позов ПП «АТК-Дніпро» до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору-анкети відкриття банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р. та визнання банківського рахунку № 2600366165900 таким, що не було відкрито. Постановою від 16.04.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду рішення залишено в силі, набрало чинності. Господарським судом встановлено, що договір -анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.02.2011 від імені ПП «АТК-Дніпро» був укладений не уповноваженою на це особою (Монастирським М.Й.) та в подальшому не був схвалений ПП «АТК-Дніпро».

Суд знаходить дану обставину нововиявленою та істотною для правильного вирішення спору, виходячи з наступного:

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Згідно ст.. 215 ЦК України залежно від характеру порушення вимоги закону при вчиненні правочинів та правових наслідків вчинення таких правочинів недійсні правочини поділяються на нікчемні, якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

Підприємство «АТК-Дніпро» стверджувало, що договір на відкриття рахунку у банку «Укрсиббанк» не укладало, рахунок № 2600366165900не відкривало, дії будь-яких осіб щодо відкриття рахунку не одобрювало, з цих підстав і був оспорений договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку № 2600366165900 від 16.12.2011 р. та визнаний недійсним.

З моменту набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2013 .р у справі № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України даний факт є таким, що виник. Нововиявлену обставину суд вважає істотною, як такою, що може вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін з огляду на підстави заявлених товариством «Укрзерногруп» позовних вимог - ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Доводи «Укрзерногруп», викладені у відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд знаходить хибними, оскільки господарським судом Харківської області у справі № 5011-37/9217-2012-5023/3743/12 зроблені висновки щодо недійсності господарських відносин підприємства «АТК-Дніпро» та ПАТ «УкрСиббанк», а не щодо шахрайських дій будь-яких осіб, що мало б бути підтверджено вироком суду.

Судом розглянуті позовні вимоги ТОВ «Укрзерногруп» з урахуванням нововиявлених обставин.

Представник позивача заявив про підтримання позовних вимог відповідно до ст.ст. 1212, 1213 ЦК України. В обґрунтування вимог зазначив, що товариство «Укрзерногруп» відповідно до рахунку на оплату № 359 від 27.12.2011 р. платіжним дорученням № 584 від 28.12.2011 р. зі свого розрахункового рахунку №26000709272826 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплатило грошові кошти в розмірі 252889 грн. приватному підприємству «АТК-Дніпро» на належний йому розрахунковий рахунок №2600366165900 в АТ «УкрСиббанк». Підставою сплати зазначених коштів був укладений позивачем та відповідачем договір поставки № ОС 23/12М від 26.12.2011 р., за умовами якого відповідач зобов'язався поставити в обумовлений термін і передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити товар. При цьому взаємовідносини сторін відбувалися за допомогою електронної пошти, якою передавалися документи, які свідчили про взаємні наміри сторін щодо поставки товару та оплати коштів за товар. Оскільки передоплата позивачем була здійснена, а товар в зазначений термін, кількості та за ціною, вказаній в специфікації до договору, отриманий не був, позивач звернувся до відповідача з відповідною претензією з вимогою щодо виконання ним зобов'язання за договором та відвантаження оплаченого товару. Відповідач у відповідь на претензію заперечив належність йому розрахункового рахунку № 2600366165900 в АТ «УкрСиббанк» та зазначив, що договірних відносин з позивачем не існує, рахунок на сплату відповідачем не виписувався, а також вказує на те, що певна особа самоправно оформила рахунок в установі банку на ім'я відповідача та уклала від імені відповідача договір без відома відповідача. Оскільки відповідачем не було схвалено дій особи, яка діяла від імені відповідача щодо укладення договору, направленням рахунку на сплату коштів не створено цивільних прав та обов'язків відповідача. Отже грошові кошти в сумі 252889 грн. набуті відповідачем від позивача без достатньої правової підстави та мають бути позивачем повернені. Позивач просить стягнути з відповідача 252889 грн. безпідставно набутих грошових коштів відповідно до ст. 1212, 1213 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що між ПП «АТК-Дніпро» та ТОВ «Укрзерногруп» не існує жодних договірних чи інших майнових відносин, заснованих на договорі поставки № ОС 23/12-М від 27.12.2011 р. ПП «АТК-Дніпро» не укладало з ТОВ «Укрзерногруп» договір поставки № ОС 23/12 від 27.12.2011 р., не проводило переговори з цього приводу та не отримувало жодних пропозицій від ТОВ «Укрзерногруп». Вказані в договорі реквізити, а саме рахунок в АТ «УкрСиббанк» № 2600366165900 підприємством «АТК-Дніпро» не відкривався. ПП «АТК-Дніпро» коштів ТОВ «Укрзерногруп» за платіжним дорученням № 584 від 28.12.2011 р. за рахунком в АТ «УкрСиббанк» № 2600366165900 не отримувало, оригінали установчих документів та печатку нікому не передавало. Дії щодо відкриття поточного рахунку В АТ «УкрСиббанк» № 2600366165900 та щодо укладення договору поставки № ОС 23/12-М від 27.12.2011 р. були самоправно вчинені невідомою підприємству особою та не відповідають внутрішній волі та волевиявленню ПП «АТК-Дніпро» на укладення договору.

Як встановлено судом та не заперечують представники сторін, договір поставки № ОС 2312-М від 26.12.2011 р. та рахунок на оплату № 359 від 27.11.2011 р. отримано позивачем за допомогою електронної пошти. Платіжним дорученням № 584 від 28.12.2011 р. товариство «Укрзерногруп» перерахувало на розрахунковий рахунок №2600366165900 в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в розмірі 252889 грн.

Як зазначає позивач, строк передачі товару був визначений 28.12.2011 р. згідно Специфікації, але у встановлені строки не був переданий товариству «Укрзерногруп», при цьому, факт укладення договору оспорено підприємством «АТК-Дніпро».

Позивач зазначає, що оскільки відповідачем не було схвалено дій особи, яка діяла від його імені щодо укладення договору, направленням рахунку на сплату коштів не створено цивільних прав та обов'язків відповідача, грошові кошти в сумі 252889 грн. набуті відповідачем від позивача без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст..1212 ЦК України, приписами якої позивач обґрунтовує свої вимоги, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є: 1) збільшення майна у однієї особи 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи. Під "майном" зазначеною статтею розуміються як предмети матеріального світу, так і майнові або зобов'язальні права.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.02.2013 р. у справі №5011-37/9217-2012-5023/3743/12 встановлено певні обставини:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І., надала письмові пояснення по справі, згідно яких вона повідомила суд про наступне: долучені до позову копії документів ПП «АТК-Дніпро»: страхове свідоцтво, довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка про взяття на облік платника податків, статут, картки із зразками підписів і відбитки печатки, які нібито засвідчені нею, як приватним нотаріусом, вона насправді не засвідчувала: на перелічених документах наявна підроблена печатка з її прізвищем, підроблений її підпис, підроблені реєстрові номери, зазначені на документах, а нотаріальні штампи на підроблених документах не відповідають тим штампам, які вона використовує в своїй роботі; справжність підпису Монастирського М.Й., вона не засвідчувала, як не засвідчувала і будь-які інші документи ПП «АТК-Дніпро»; особи, копії паспортів яких долучені до позову, до неї не звертались.

2) Державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради Чухрай А.П., надав на виконання вимог суду по справі оригінал реєстраційної справи ПП «АТК-Дніпро» (код ЄДРПОУ 34611200). Вивченням реєстраційної справи ПП «АТК-Дніпро» судом встановлено, що ПП «АТК-Дніпро» зареєстровано державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області 25.09.2006 р. - реєстраційна справ № 10801020000000425, та те, що з матеріалів реєстраційної справи ПП «АТК-Дніпро» не вбачається того, що Монастирський М.Й. був власником, засновником чи директором ПП «АТК-Дніпро» взагалі та зокрема, на момент відкриття рахунку в грудні 2011 р. Також з установчих документів ПП «АТК-Дніпро» не вбачається того, що Монастирський М.Й. був власником, засновником, чи директором ПП «АТК-Дніпро» та того, що він був уповноважений на вчинення дій по відкриттю та обслуговуванню банківського рахунку від імені ПП «АТК-Дніпро».

За таких обставин господарський суд Харківської області прийшов до висновку, що Договір-анкета відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) №03366165901 від 16.12.2011 р. укладений не уповноваженою на це особою (Монастирським М.Й.) та в подальшому не був схвалений ПП «АТК-Дніпро».

3) матеріали даної справи містять лист (т. 1 а.с. 72) до ПАТ «УкрСиббанк», яким ПП «АТК-Дніпро» вже 29.12.2011 р. доводить до відома банківської установи що розрахунковий рахунок № 2600366165900 не належить підприємству та просило зупинити рух коштів.

Таким чином, із встановленого вбачається відсутність одного із елементів зобов'язання у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави саме підприємством «АТК-Дніпро», а саме: збільшення майна ПП «АТК-Дніпро» за рахунок втрати майна товариством «Укрзерногруп» на суму 252889 грн., що виключає обов'язок відповідача повернути це майно.

Також, із встановлених судом обставин вбачається, що шахрайські дії були вчинені саме відносно товариства «Укрзерногруп», оскільки саме його грошові кошти отримані іншою особою без достатньої правової підстави, чому сприяли насамперед дії самого позивача.

Наслідком визнання недійсним договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з Правилами) № 03366165901 від 16.12.2011 р. особою без певних повноважень є виникнення прав і обов'язків по вчиненому правочину не у юридичної особи, а у особи, яка її уклала. Згідно встановленого рішенням у справі №5011-37/9217-2012-5023/3743/12 факту такою особою є Монастирський М.Й., якому і були перераховані товариством «Укрзерногруп» грошові кошти у сумі 252889 грн.

Таким чином, позов ТОВ «Укрзерногруп» до ПП «АТК-Дніпро» про стягнення 252889 грн. безпідставно отриманих коштів з заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Оскільки судом встановлено підстави для перегляду рішення по даній справі за нововиявленими обставинами та справу переглянуто з урахуванням відповідних обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012р. по даній справі скасовується, в задоволенні позову відмовляється.

Відповідно до вимог ст. 122 ГПК України якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Питання щодо припинення стягнення за рішенням від 05.04.2012 р., яке скасовано, може бути вирішено судом після набрання законної сили даним рішенням.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.86, 112-114 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ПП «АТК-Дніпро» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі №5009/626/12 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2012 р. по справі №5009/626/12 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" до відповідача Приватного підприємства "АТК-Дніпро" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 252889грн. відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" (03067, м.Київ, вул. Машинобудівна, 37, ЄДРПОУ 36854165) на користь Приватного підприємства "АТК-Дніпро"(69008, м.Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 34, ЄДРПОУ 34611200) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 2528 (дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 89 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 30 квітня 2013 року.

Суддя І.А. Попова