Справа № 375/707/13-к

Номер провадження 1-кс/375/58/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

30.04.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Гавенко О.Л. при секретарі Куць В.А., захисника: ОСОБА_1 за участі прокурора: Нечепоренка Р.Л. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що з 31.01.2013 року по 13.02.2013 року ОСОБА_3 пред’явив майнову вимогу гр. ОСОБА_4 на передачу грошових коштів та майна. Гр. ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18 000 грн. Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 189 КК України. Слідчий також зазначив, що ОСОБА_3, не зупиняючись на вчиненому, вчинив новий злочин, а саме 06.04.2013 року, маючи при собі пістолет, пристосований для стрільби гумовими кулями, на власному подвір»ї, направив дуло пістолета в бік потерпілого ОСОБА_5 та здійснив постріл в нижню частину тулуба останнього, в ході якого останній отримав тілесне ушкодження. Також, не зупиняючись на вчиненому, 27.04.2013 року ОСОБА_3, маючи при собі пістолет, пристосований для стрільби гумовими кулями, в с. Савинці поряд з кафе-баром «Любава» на перехресті вулиць Леніна та Грубого, направив пістолет в бік гр. ОСОБА_6 та здійснив два постріли, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження. Таким чином гр. ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 296 КК України. Слідчий вказував, що 30.04.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 1 ст. 189, ч.4 ст. 296 КК України. Слідчий вказав, що ОСОБА_3 ухилявся від органів досудового розслідування, а саме ігнорував та не з»являвся за викликом до правоохоронних органів 05.04.2013 року, 08.04.2013 року, 13.04.2013 року. Також зазначав, що в ході обшуку помешкання за місцем проживання ОСОБА_3, а саме по вул. Поповича,1 в с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_3 переховувався на горищі власного помешкання, в ході затримання вчиняв опір. Слідчий зазначив, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити з тих підстав, що гр. ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, ухилявся від викликів до органів досудового розслідування, переховувався. Вважає, що за таких обставин ОСОБА_3 буде ухилятися від органів досудового розслідування. Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, що він буде з»являтися на виклик слідчого. Вказував, що являється приватним підприємцем, працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7, 10.02.2011 року та вагітну дружину. Також має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. також вказував, що 08.04.2013 року з»являлся до Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про що розписувався у книзі реєстрації відвідувачів Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчого, захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100250000130, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Факт обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України, у суду, з огляду на наявні у матеріалах кримінального провадження докази не викликає.

З огляду цього, на переконання суду, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Дані доводи, з огляду на особу підозрюваного, наявність у нього роботи, малолітньої дитини та вагітної дружини, а також, що останній має постійне місце проживання, не заслуговують на увагу суду та не приймаються судом.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 183 КПК України в тім, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3 з»являтися в період досудового слідства на вимогу органу досудового слідства та слідчого судді, що узгоджується з положенням ч. 3 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи підозрюваного за ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Зобов»язати ОСОБА_3 з»являтися в період досудового слідства на вимогу органу досудового слідства та слідчого судді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Гавенко О.Л.