СПРАВА:2-106/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14  лютого  2008  року       Тростянецький районний  суд

Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. За участі представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої смертю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої смертю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Свої вимоги мотивує тим,  що 03.08.2005 року близько 00 год. 20 хв. в м. Яворів Львівської області сталося ДТП,  в результаті чого відповідач по справі скоїв наїзд на сина позивача. Від отриманих травм син позива­ча помер на місці. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину,  передбаченого  ст. 28б ч.2 КК України,  де позивачка по даній справі визнана потерпілою. Дією джерела підвищеної небезпеки позивачу заподіяно матеріальної та моральної шкоди,  яку позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 4567, 50 грн. матеріальної та 30 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3    позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Так,  представник позивачки пояснив,  що як стало відомо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 00годин20хвилин сталося ДТП в м. Яворів в результаті якого загинув її син - офіцер Української Армії. Протягом 7 діб його ніхто не розшукував і тільки дякуючи випадковості його по фото впізнав працівник міліції,  який раніше теж служив в Армії. Вона поховала сина. На похорони відповідач надав 200 доларів,  а більше не цікавився подальшою долею. Вона страждала і продовжує страждати,  так як втратила сина і ця втрата нічним не може бути компенсована. Довгий час позивач не знала про долю своєї дитини. ОСОБА_1 втратила свого сина,  свого помічника на схилі літ,  цю втрату нічим не відшкодуєш. Від­повідач матеріальної допомоги,  крім 200 доларів,  ні на поховання,  ні на пам'ятник,  ні на інші потреби коштів не надавав позивачу,  не висло­вив навіть свого співчуття.

Відповідач приїздив у судове засіданні в жовтні,  але навіть не пі­дійшов до матері загиблого,  не надав жодної матеріальної допомоги. Крім того,  в жовтні відповідач пояснив,  що він купив собі автомобіль марки Форд НОМЕР_1,  але не бажає відшкодувати моральну шкоду. Відповідач поси­лається на те,  що він має на утриманні трьох малолітніх дітей,  самий менший син важко хворий,  дружина ніде не працює. Але до січня 2008 року відповідач працював,  крім того мав заробіток від використання транспортного засобу. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  подав заяву про те,  щоб цивільна справа була розглянута в його відсутність. Вважає,  що належним чином виконав свої обов'язки по відношенню як до особи,  яка

2

загинула,  так і до членів її сім'ї. Із зазначеною сумою відшкодування моральних збитків не погоджується,  вважає її надмірно великою.

Вислухавши учасників процесу,  вивчивши матеріали справи суд при­ходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому задоволен­ню:

Автомобіль,  яким було скоєно наїзд на пішохода ОСОБА_4,  марки «Фольцваген-Пасат» р.н. НОМЕР_2 знаходився в користуванні відповідача ОСОБА_2 на законній підставі (а.с. 31). Позивач просить стягнути збитки та моральну шкоду саме з відповідача.

Відповідно до ч.2  ст. 1187 ЦК України «шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право власності,  інше речове право,  договір під­ряду,  оренди,  тощо),  володіє транспортним засобом».

Згідно до  ст. 1187 ЦК України особа,  яка здійснює діяльність ,  що є джерелом підвищеної небезпеки ( в тому числі власники автомобілів) відповідає за завдану шкоду,  якщо не доведе,  що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.2  ст. 1167 ЦК України «моральна шкода відшкодовує­ться незалежно від вини . . . фізичної особи,  якщо шкоди завдано . . . смертю фізичної особи в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.»

Судом встановлено,  що на момент ДТП відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем на підставі довіреності власника автомобіля,  тобто був належним володільцем джерела підвищеної небезпеки,  а отже повинен від­шкодувати завдану шкоду в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідач не надав суду доказів його непричетності до ДТП,  або умислу потерпілого чи дії непереборної сили,  а тому суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно наданих квитанцій та довідок підтверджено матеріальні ви­трати позивача по похованню сина (а.с. б, 7)сума матеріальної шкоди дорівнює 4567 грн.50 коп.

Відповідачем відшкодовано 200 доларів,  що в еквівалентному виразі складає 1050 грн. Позивач не заперечує проти зменшення суми матері­альної шкоди на 1050 грн.

Позивач не ставила питанні про відшкодування витрат по транс­портуванню тіла загиблого,  а тому пояснення відповідача про те,  що він поніс вказані витрати ніким не спростовуються,  але у суда немає піл-став зменшити суму цивільного позову на суму понесених витрат від­повідачем на транспортні витрати.

При вирішенні питання про стягнення суми моральної шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості,  приходить до висновку,  що вона відповідає завданій моральній шкоді в сумі 20 000 грн.,  так як під час ДТП загинув  син позивача і ця утрата є незворотною.

Суд при визначенні суми моральної шкоди приймає до уваги те,  що дійсно на утриманні відповідача є 3 малолітніх дітей,  дружина не пра­цює,  сам відповідач на даний час зареєстрований як безробітний,  ча­стково відшкодував матеріальні збитки,  а тому і зменшує суму моральної шкоди до 20.000 грн. (двадцяти тисяч грн.).

3

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 23,  1166,  1167, 1168,  1187 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про від шкодування шкоди,  завданої смертю внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 3517 грн. (три тисячі п'ятсот сімнадцять грн.)завданих матеріальних збитків на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 20 000 грн.(двадцять тисяч грн.) завданої моральної шкоди на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 500 (п'ятсот гривень) грн. в рахунок оплати за надання правової допомоги - на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 351 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.