справа №2-45/08р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року    Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Тростянецьтеплоенерго» про виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виплату заробітної плати,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він працював електромонтером в КП «Тростянецьтеплоенерго». Після звільнення з підприємства 26.11.07р. була заборгованість по заробітній платі,  але частково це питання було вирішено через суд. На даний час за період з жовтня по листопад 2007 року сума нарахованої,  але не стягнутої в судовому порядку заборгованості по заробітній платі становить 1799 грн. 79 коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Просив стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн. Та стягнути середній заробіток за весь час затримки по день розгляду справи в суді в сумі 2262 грн.96 коп.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  пояснив,  що він працював на підприємстві КП «Тростянецьтеплоенерго» електромонтером,  після скорочення робочих місць він на даний час стоїть на біржі працевлаштування з 04 грудня 2007 року. Просить суд стягнути з відповідача на його користь за період з жовтня по листопад 2007 року суму нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1799 гривень 79 коп.,  стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день розгляду справи в суді в сумі 2262 грн.96 коп. Відносно позову про стягнення моральної шкоди просить залишити його без розгляду,  так як він стосується інших вимог,  з якими він буде звертаться до суду,  тобто йому невірно нараховано розрахункові.

Відповідач в судове засідання не з»явився,  хоча був увідомлений належним чином і про причину своєї неявки не повідомив судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено,  що позивач з 01.10.2002 року по 26.11.2007 року працював електромонтером КП «Тростянецьтеплоенерго». З 26 листопада 2007 року він звільнений з роботи за п.1  ст. 40 КЗпП України за скороченням чисельності працівників. В день звільнення позивач працював,  але з ним не проведений розрахунок.

Згідно з ч.1  ст.  47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,  зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1  ст.  116 КЗпП України,  при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,  організації,  провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював,  то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З урахуванням зазначених положень закону відповідач,  прийнявши рішення про звільнення позивача,  зобов'язаний був прийняти усі заходи до розрахунку.

Згідно зі  ст.  117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в статті 116 цього Кодексу,  при відсутності спору про їх розмір підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник   або   уповноважений   ним   орган   повинен   сплатити   зазначене   в   цій   статті

2

відшкодування в тому разі,  коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково,  то розмір відшкодування за час затримки визначає орган,  який виносить рішення по суті спору. В разі,  якщо звільнений працівник до одержання остаточного розрахунку стане на іншу роботу,  розмір зазначеної в частині першій цієї статті компенсації зменшується на суму заробітної плати,  одержаної за новим місцем роботи.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника,  визначити грошові суми на користь позивача без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

З довідки розрахунку заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад 2007 року складає 1799 грн. 79 коп.(а.с. 3).

З грудня місяця позивач перебуває на обліку як безробітний в Тростянецькому районному центрі зайнятості та отримав допомогу по безробіттю в розмірі 777 грн. 92 коп. (а.с. 29).

Витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  15, 30, 62,  88,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за затримку розрахунку,  відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за жовтень-листопад 2007 року в сумі 1799 грн.79 коп.; середній заробіток за затримку видачі розрахунку з 26 листопада 2006 року по 27 лютого 2008 року в сумі 1484 грн.20 коп. (одна чотириста вісімдесят чотири) грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

В частині стягнення моральної шкоди позивач просить позов залишити без розгляду,  так як він відноситься до позову про неправильне нарахування розрахункових коштів,  а тому суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства «Тростянецьтеплоенерго» судовий збір в сумі 51 грн . на користь держави,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачів,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.