Справа № 2 - 253/08

ЗАОЧНЕ Р ІШЕННЯ

 Іменем України

20 лютого 2008 року Баглійський районний суд м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                     Погребняк Т.Ю.,

при секретарі                                                             Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпродзержинську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року позивач - відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж звернувся в районний суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  збитків завданих внаслідок пошкодження приладу обліку електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача,  юрисконсульт Блоха О.В.,  в судовому засіданні пояснила,  що 15 грудня 2004 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та электроустановок в АДРЕСА_1,  квартиронаймачем якої є відповідачка,  було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією - пошкодження приладу обліку,  а саме свердління в кожусі лічильника отвору для механічного гальмування диску. Внаслідок цього позивачеві завдано збитків на суму 363 грн. 01 коп.,  тому представник позивача просить позов задовольнити і розглянути справу,  постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  за відсутності відповідачки,  яка двічі в судове засідання не з'явилась без поважних причин,  про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином.  Позивач також просить суд покласти на відповідачку судові витрати пов'язані з розглядом справи в суді.

У зв'язку з тим,  що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явившись двічі,  про час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином,  про поважні причини неявки суду не інформувала,  суд вважає за можливе у відповідності зі  ст. 224 ЦПК України,  розглянути позовні вимоги за її відсутність,  постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановления заочного рішення у відповідності зі  ст.  ст. 228-232 ЦПК України.

Суд,  вислухавши представника позивача,  юрисконсульта Блоху О.В.,  дослідивши письмові докази у справі,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  між нею та позивачем укладено договір на користування електричною енергією від 19.03.2002. Працівниками позивача 15 грудня 2004 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в АДРЕСА_1,  у присутності позивачки було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією - пошкодження приладу обліку,  а саме свердління в кожусі лічильника отвору для механічного гальмування диску,  про що свідчить відповідний акт перевірки (л.с. 5),  підписаний відповідачкою без зауважень. Внаслідок чого позивачеві були завдані збитки на суму 363 грн. 01 коп.3гідно до розрахунку розміру збитків (л.с. 6).

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача завдані збитки за пошкодження приладу обліку електричної енергії в сумі 363 грн. 01 коп.,  так як згідно зі  ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями юридичній особі,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Споживач електричної енергії зобов'язаний виконувати Правила користування електричною енергією,  тому відповідачка несе відповідальність за завдані позивачеві збитки.

2

Згідно з рішенням виконкому Дніпродзержинської міськради №155-08/V від 15.03.2007 року,  позивач звільнений від сплати державного мита,  що зараховується до міського та районних бюджетів при зверненні до суду з позовними заявами.

Тому,  вирішуючи питання про судові витрати,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог,  але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  тобто в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 грн.

Виходячи з викладеного,  керуючись  ст.  ст.   ст. 1166 ЦК України,   ст.  ст.  6-14,  60,  212-218,  224, 228-232 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського комплексного району електричних мереж 51999,  м.  Дніпродзержинськ,  вул.  Васильєва,  43 розрахунковий рахунок 26036300002553 в філії Дніпродзержинське відділення 3293 ВАТ Державний ощадний Банк України " МФО 306083 ЕДРПОУ 34367351,  збитки в сумі 363 грн. 01 коп.,  витрати по справі за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.