ПОСТАНОВА

№ 3-836/2008

12 лютого 2008 року суддя Баглійського районного суду м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю.,  розглянувши матеріали,  що надійшли з Державної податкової інспекції в м.  Дніпродзержинську,  про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  приватного підприємця,  що проживає по АДРЕСА_1  до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних протоколу,

за ч.1  ст.  163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року в ході перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з

питань своєчасності подання відомостей по формі 1 ДФ за 3, 4 квартал 2006 року,  проведеної

працівниками державної податкової інспекції в м.  Дніпродзержинську,  встановлений факт

несвоєчасного подання відомостей за 3, 4 квартал 2006 року по формі 1 ДФ,  чим порушено:

-п.2.1  ст. 2 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку

сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь платників податків,  і сум утриманого з

них податку" від 29.09.2003 року,  що підтверджується актом перевірки № 171/504 від

13.12.2007 року.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2007 року,  а також акту перевірки,  видно,  що з боку приватного підприємця ОСОБА_1 мав місце факт порушення "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу,  нарахованого (сплаченого) на користь платників податків,  і сум утриманого з них податку" від 29.09.2003 року,  внаслідок чого несвоєчасно - 13.12.2007 року - подано відомості по формі 1 ДФ за 3, 4 квартал 2006 року,  що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення,  передбаченого ч.1  ст.  163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При ознайомленні із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від пояснень відмовився. Другий примірник протоколу одержав; до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився,  про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням того,  що правопорушенням не заподіяно істотної шкоди,  правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного,  керуючись,  ч.1  ст.  163-4,   ст.   ст.  283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1  ст.  163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.