Справа №295/5397/13-ц

6/295/97/13

УХВАЛА

іменем України

"30" квітня 2013 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Чайківській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

13 травня 2011 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2006 року в сумі 43 718 грн. 70 коп. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль марки «Ореl», модель «Astra», номер кузова НОМЕР_1, тип ТЗ – легковий седан-В, реєстраційний № AM 3047 AІ, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом безпосереднього продажу цій особі-покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу заставного майна.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду в частині наявності у ПАТ КБ «Приватбанк» права вимагати передачу в заклад Банку, шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності автомобіля.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про роз’яснення рішення суду підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону при вирішенні питання про роз'яснення рішення суду суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

          Питання, яке було порушено позивачем у зазначеній заяві стосується роз’яснення права вимагати передачу в заклад Банку, шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності автомобіля, що не було предметом судового розгляду, а тому суд вважає, що заяву про роз'яснення рішення суду необхідно залишити без задоволення.

Відповідно п.21 постанови ПВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про роз’яснення рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 травня 2011 року по справі № 2-545/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2