Справа № 111/5187/2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
29 квітня 2013 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого: судді - Шевченко І.В.,
при секретарі - Зав'яловій І.Ю.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ домоволодіння, що знаходиться у спільній частковій власності,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у листопаді 2012 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею 1/2 частки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, інша 1/2 частка домоволодіння належить відповідачам. У теперішній час позивачка бажає продати належну їй частку домоволодіння, але це неможливо без приватизації земельної ділянки, на якій розташована частка домоволодіння, що у свою чергу вимагає поділу будинку та припинення права спільної часткової власності, так як відповідачі не мають бажання оформлювати земельну ділянку. Просить виділити їй у жилому будинку приміщення №№ 2-1, 2-2, 2-3, у прибудові "а3": приміщення 2-4, 2-5, 2-6 та господарські будови під літерами "Б", "б", "В", "Г", "Д", "Ч", "Ц".
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожен окремо надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення позову.
Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи установлено, що позивачка ОСОБА_1 (а.с. 3) є власником 1/2 частки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом та про право власності від 19.10.2011 року (а.с. 9-10, 14-15).
У відповідності до копії технічного паспорту та інвентаризаційної справи на домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є власником 1/2 частки вищезазначеного домоволодіння, яке фактично складається з двох відокремлених квартир та господарських будов. Позивачка фактично користується наступними приміщеннями: у жилому будинку - приміщеннями №№ 2-1, 2-2, 2-3, у прибудові "а3": приміщеннями 2-4, 2-5, 2-6 та господарськими будовами під літерами "Б", "б", "В", "Г", "Д", "Ч", "Ц" (а.с. 11-13, 36-43).
Судом оглянуто копію домової книги на спірне домоволодіння, у відповідності до якої ОСОБА_1 зареєстрована за даною адресою з травня 1978 року (а.с. 16-18).
Згідно з висновками судово-будівельної експертизи № 10 від 12.04.2013 року ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 станом на 10.04.2013 року становить 115 796,00 грн. Реальний розділ по ідеальній 1/2 частці домоволодіння не можливий, на розсуд суду пропонується один варіант розділу домоволодіння з незначним відступом від ідеальної 1/2 частки з урахуванням існуючого порядку користування. Першому співвласникові ОСОБА_1 на 1/2 частки спірного домоволодіння пропонується виділити будов на 46 143,00 грн, що менше, ніж належить, на 11 755,00 грн та відповідає 40/100 часткам спірного домоволодіння; другому та третьому співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 1/2 частки спірного домоволодіння пропонується виділити будов на 69 653,00 грн, що більше, ніж належить, на 11 755,00 грн та відповідає 60/100 часткам спірного домоволодіння (а.с. 72-90).
У відповідності до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Судом установлено, що сторони у справі являються співвласниками нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, оскільки позивачці належить 1/2 частка домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/4 частки даного домоволоління.
Належна ОСОБА_1 1/2 частка домоволодіння являється житловим будинком садибного типу, оскільки відповідає вимогам, встановленим п.2.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773, (з наступними змінами), так як складається з житлових, допоміжних (нежитлових) приміщень та господарських будов, самочинно збудовані об'єкти відсутні.
Тому, відповідно до п.2.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року № 55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 року за № 774/14041, об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна, а згідно з п.2.2 поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.
У відповідності до ст.380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.
При цьому суд враховує й той факт, що позивачка вже фактично користується тими приміщеннями у будинку та господарськими будівлями, які запропоновані експертом для виділення їй у власність. Крім того, як зазначив у своєму висновку експерт, у разі виконання зазначеного поділу в натурі житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель не треба виконувати жодних переобладнань; також у цьому разі відсутні будь-які порушення БНтП, БДН, пожежних та санітарних норм.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки про виділ їй у власність частки з домоволодіння є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі ст.ст.355, 356, 364 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Провести поділ домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом виділу:
- ОСОБА_1 в натурі на 1/2 частку з домоволодіння наступне майно: з жилого будинку, позначеного літером "А": кухню 2-1 площею 8,9 м2 вартістю 3 384,00 грн, житлові кімнати 2-2 площею 8,0 м2 вартістю 3 042,00 грн та 2-3 площею 15,1 м2 вартістю 5742,00 грн; у прибудові літер "а3": передню 2-4 площею 7,0 м2 вартістю 4 078,00 грн, коридор 2-5 площею 6,9 м2 вартістю 4 019,00 грн та ванну 2-6 площею 3,8 м2 вартістю 2 214,00 грн; а також господарські будови: 88/100 часток літньої кухні-сараю "Б" вартістю 10 102,00 грн, 77/100 часток підвалу "п/Б" вартістю 1 261,00 грн, прибудову "б" вартістю 1 904,00 грн, навіс "В" вартістю 700,00 грн, вбиральню "Г" вартістю 851,00 грн, сарай "Д" вартістю 821,00 грн, гараж "Ц" вартістю 7 559,00 грн, навіс "Ч" вартістю 466,00 грн.
Загальна вартість будівель, виділених ОСОБА_1, складає 46 143,00 грн, що на 11755,00 грн менше, ніж приходиться на ідеальну 1/2 частку та становить 40/100 частки.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене нерухоме майно;
- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі на 1/2 частку з домоволодіння наступне майно: з жилого будинку, позначеного літером "А": кухню 1-1 площею 8,9 м2вартістю 3 384,00 грн, житлові кімнати 1-2 площею 15,4 м2вартістю 5 856,00 грн та 1-3 площею 7,8 м2вартістю 2 966,00 грн; у прибудові літер "а": передню 1-4 площею 7,1 м2вартістю 2 973,00 грн, котельню 1-5 площею 6,8 м2вартістю 2 847,00 грн та ванну 1-6 площею 3,7 м2вартістю 1 549,00 грн; у тамбурі "а1" коридор 1-І площею 5,4 м2вартістю 1967,00 грн; а також господарські будови: навіс "а2" вартістю 375,00 грн, 12/100 часток літньої кухні-сараю "Б" вартістю 1 415,00 грн, 23/100 часток підвалу "п/Б" вартістю 377,00 грн, прибудову "б1" вартістю 5 592,00 грн, літню кухню "Ж" вартістю 8 905,00 грн, прибудову "ж" вартістю 1 754,00 грн, сарай "И" вартістю 2 141,00 грн, сараї "К" вартістю 3 829,00 грн, "М" вартістю 1 163,00 грн та "С" вартістю 1 879,00 грн, гараж "Н" вартістю 7 414,00 грн, вбиральню "Р" вартістю 1 110,00 грн, підвал "п/С" вартістю 1 971,00 грн та навіси "м" вартістю 163,00 грн, "Т" вартістю 6 894,00 грн, "У" вартістю 2 512,00 грн, "Ф" вартістю 617,00 грн.
Загальна вартість будівель, виділених ОСОБА_3 та ОСОБА_2, складає 69653,00 грн, що на 11 755,00 грн більше, ніж приходиться на ідеальну 1/2 частку та становить 60/100 частки.
Вищезазначене нерухоме майно у розмірі 60/100 частки залишити у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом визнання за кожним права власності у розмірі по 30/100 часток зазначеного нерухомого майна.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В.Шевченко