Справа № 130/302/13-к

Провадження №11-кп/772/49/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальський В.І.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

суддів Мішеніної С.В., Кривошеї А.І.,

при секретарі Лупола М.А.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 07 травня 2013 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Жмеринської міжрайонної прокуратури Петлик І.В. на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий, останній раз 06.03.2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна в дохід держави, звільнено 20.07.2012 року по закінченню строку відбуття покарання,

визнаний винуватим і призначено покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки; за ч.2 ст.185 у виді позбавлення волі на 2 роки; за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на 6 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю в дохід держави. За ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є його власністю, в дохід держави.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 04.12.2012 року, після 15-ї години, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію пилорами ТОВ «Поділлятара» (вул. Чайковського в смт.Браїлів Жмеринського району), через двері проник до адміністративного приміщення, звідки викрав гаманець вартістю 97, 35 грн., з грішми в сумі 360 грн. Викрадене майно належало потерпілій ОСОБА_4

З викраденим чужим майном зник із місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім того, 07.12.2012 року ОСОБА_3, після 17-ї години, перебуваючи у квартирі свого знайомого ОСОБА_5 (в АДРЕСА_1), помітив, що господар заснув, та вирішив викрасти деяке майно. Викрав особисте майно ОСОБА_6 доньки господаря, а саме: мікрохвильову піч «Ноrizont 17 MW 700-1378 В» вартістю 459, 60 грн.; DVD- програвач «Saturn», вартістю 132,60 грн.; дублянку жіночу, вартістю 102, 63 грн.; дублянку чоловічу, вартістю 102, 63 грн. Всього на загальну суму 797, 46 грн. З викраденим майном зник із місця вчинення злочину. Згодом повернувся та намагався викрасти телевізор «Рубін», вартістю 733, 60 грн., однак не втримав його в руках, внаслідок чого він упав та розбився в коридорі.

Також, ОСОБА_3 у серпні місяці 2012 року на відстійниках в смт.Браїлів Жмеринського району, зірвав рослини коноплі, з якої виготовив наркотичний засіб (канабіс) шляхом сушіння та подрібнення. Переслідуючи мету збуту виготовленого ним наркотичного засобу, розфасував його у 7 паперових згортків та зберігав при собі. У січні 2013 року 2 пакунки з наркотичним засобом продав невідомій особі за 160 гривень.

05.01.2013 року після 10-ї години працівниками міліції, під час профілактичного відпрацювання території м.Жмеринка у приміщенні кафетерію (вул.Шевченка. 2а в м.Жмеринка) і з письмового дозволу ОСОБА_3, провели його особистий огляд. В ході огляду в нього виявили та вилучили п'ять паперових згортків із речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (канабісом), загальною масою наркотичного засобу у висушеному стані 13.48 грама, яку він зберігав з метою подальшого збуту та отримання коштів.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване провадження в суді першої інстанції, тому судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінами, посилаючись на обставини викладені в ній, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Так, в ч.2 згаданої статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.

Частиною 5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов'язковою, судове рішення підлягає скасуванню.

Оскільки розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за участю сторін, однак його хід не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в справі відсутній технічний запис, тому вирок суду слід скасувати, кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 404, 405, 406, 409, 412, 413, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Жмеринської міжрайонної прокуратури Петлик І.В. - задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а кримінальне провадження направити до того ж суду для призначення нового розгляду.

Судді: (підпис)

З оригіналом згідно