Справа № 127/4616/2013-к

Провадження №10/772/41/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Ващук В.П., Бурденюка С.І.

за участю прокурора: Вознюка Д.В.

захисника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянула 23 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію прокурора Вознюка Д.В., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2013 року, якою скасовано постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 21.09.2012 року про закриття кримінальної справи по факту вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінальної справи направлено прокурору Вінницької області для відновлення досудового слідства у кримінальній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.03.2012р. ОСОБА_3 звернувся до Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно нього злочину ОСОБА_4, який заподіяв йому тілесні ушкодження з пристрою для відстрілу гумових куль.

21.03.2012р. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_3 із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Провадження по справі неодноразово закривалось на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960р. (5.06.2012р., 30.06.2012р., 21.09.2012р.).

Постанови слідчого від 5.06. та 30.06.2012р. скасовані прокурором в зв'язку з неповною перевіркою всіх обставин справи.

Задовільняючи скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2, суд зазначив в постанові від 18.03.2013р., що слідчий в постанові про закриття справи послався на те, що ОСОБА_4 діяв в межах необхідної оборони, оскільки ОСОБА_3 на нього напав з молотком, а ОСОБА_4 змушений був захищатися. При цьому слідчий посилається на висновок судової медично-імунологічної експертизи, згідно якому на рукоятці вилученого молотка виявлені потожирові сліди рук, походження яких від ОСОБА_3 не виключається. Разом з тим не перевірено, чи є на рукоятці молотка потожирові сліди рук ОСОБА_4

Судово - дактилоскопічна експертиза не встановила на рукоятці молотка жодних слідів рук.

В матеріалах кримінальної справи відсутній висновок експертизи полімерних матеріалів, хоча постанова про її призначення знаходиться в матеріалах справи (а.с. 217-а).

Слідчим не усунуті протиріччя показань ОСОБА_4 і його дружини ОСОБА_5 щодо пошкоджень молотком автомобіля ОСОБА_4

Суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення слідчим вимог ст. 22, 227 КПК України, а саме: не в повній мірі виконані вказівки прокурора, надані 15.06.2012 року.

В апеляції прокурор Вознюк Д.В. просить скасувати постанову суду від 18.03.2013 року, відмовивши в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2

Апеляція мотивована тим, що слідчим виконані вказівки прокурора в повному обсязі, тому суд першої інстанції дав невірну оцінку встановленим в ході досудового слідства та в судовому засіданні обставинам, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, прокурора Вознюка Д.В., який підтримав свою апеляцію і просить її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3, який заперечує проти апеляції прокурора і вважає рішення суду законним, захисника-адвоката ОСОБА_2, яка просить відмовити прокурору в задоволенні апеляції, оскільки суд першої інстанції виніс законну і обґрунтовану постанову, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищено меж необхідної оборони.

Потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_4 тричі вистрілив у потерпілого (а.с. 5, 14, 59-61). Про те, що чули три хлопка пояснили і свідки з боку ОСОБА_4 - його домашня робітниця ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (а.с. 11, 12).

Під час огляду місця події 14.03.2012р. вилучено 2 стріляних гільзи (а.с. 18). На а.с. 28 міститься протокол добровільної видачі дружиною потерпілого ОСОБА_10 гільзи, яку вона знайшла 17.03.2012р. біля воріт домоволодіння.

Згідно висновку СМЕ у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на передній поверхні лівого плечового суглобу, синця на передній зовнішній поверхні верхнє-нижньої третини лівого плеча, забійної рани на задній поверхні грудної клітки зліва, які могли утворитись від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею з місцями прикладення сили в ділянках передньої поверхні лівого плечового суглобу та задньої поверхні грудної клітки зліва, не менше двох. (а.с. 343-344).

До умов правомірності необхідної оборони відносяться: наявність суспільно-небезпечного посягання та його дійсність.

Колегія суддів приходить до висновку, що дані умови досудовим слідством повністю не з'ясовані.

З висновку судово-медичної імунологічної експертизи вбачається, що на ручці молотка, який виявлений через 10 днів після події, при повторному огляді місця події, виявлені потожирові сліди рук, походження яких від ОСОБА_3 не виключається (а.с. 331-332).

По справі була призначена судово-дактилоскопічна експертиза для вирішення питання про наявність на ручці молотка відбитків пальців потерпілого, але висновок експерта містить твердження, що жодних слідів рук не виявлено.

Постановою слідчого від 24.04.2012р. призначена експертиза полімерних матеріалів, яка не проведена.

Не усунуто протиріч в поясненнях ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з приводу пошкодження їх автомобіля.

Крім того, ОСОБА_3 14.03.2012р. заявив про злочин, прямо вказавши, що його скоїв ОСОБА_4

Кримінальна справа порушена 21 березня 2012р. за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 4 КК України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що слідством порушено вимоги ст. 22 КПК України 1960 року щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, тому підстав для скасування постанови суду від 18.03.2013 року колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2013р., якою скасовано постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 21.09.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без змін.

Судді:

Л.М. Ляліна В.П. Ващук С.І. Бурденюк

З оригіналом згідно: