АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-ц/796/6100/2013 Головуючий в суді 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Ящук Т.І.
суддів Немировської О.В., Волошиної В.М.
при секретарі Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зазначав, що відповідач ОСОБА_2 та його представник не заявляли клопотання про передачу даного спору на розгляд до третейського суду, а тому у суду першої інстанції не було підстав для постановлення ухвали про залишення позову ПАТ «Альфа Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.
В судове засідання апелянт та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника апелянта надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні вважав доводи апеляційної скарги безпідставними та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із того, що представник відповідачів заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з тих підстав, що між сторонами наявна третейська угода, згідно умов якої сторони домовились вирішувати спірні питання у третейському суді. Вивчивши заяву представника відповідачів та матеріали справи, суд першої інстанції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його законним, обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам справи та нормам процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 373 015 грн. 85 коп. були пред'явлені ПАТ «Альфа Банк» до відповідачів - ОСОБА_2, як позичальника за кредитним договором від 26.12.2007 року, та ОСОБА_4, як поручителя за договором поруки від 26.12.2007 року, укладеного для забезпечення виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_2
Відповідно до п. 5.1 договору поруки № 700002780-П, укладеного 26.12.2007 року між ОСОБА_4 та ЗАТ «Альфа Банк», судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту.
Пункт 11.4 частини № 2 кредитного договору № 700002780, укладеного 26.12.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2, містить таке ж застереження щодо розгляду спорів між сторонами даного договору у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його регламенту.
Відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5, що представляв інтереси відповідачки на підставі довіреності, посвідченої 21.01.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 28, було подано письмову заяву про залишення позовних вимог ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4 без розгляду з посиланням на п.5.1 договору поруки, яким між сторонами укладена третейська угода, а тому даний спір підлягає вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».
Відповідно до журналу судового засідання від 04.03.2013 року та аудіозапису судового засідання, представник ОСОБА_5, який також представляв інтереси відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 21.01.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 26, уточнив подану заяву та вказав, що позовна заява ПАТ «Альфа Банк» підлягає залишенню без розгляду в повному обсязі, щодо обох відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Таким чином, з аудіозапису судового засідання та змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що представник відповідачів ОСОБА_5 просив залишити позов без розгляду стосовно обох відповідачів, а представник ПАТ «Альфа Банк» не заперечував проти задоволення заяви.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про те, що представник відповідача ОСОБА_2 не заявляв клопотання про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2, є необґрунтованими.
Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «Альфа Банк» просив стягнути вказану заборгованість із відповідачів солідарно, що передбачено умовами договору поруки та законом.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів.
Враховуючи, що пред'явлення позову до солідарних боржників є правом банку (ч. 1 ст. 543 ЦК України), то позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості є взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду справи у місцевому суді, оскільки представником відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами надійшло заперечення проти вирішення спору щодо обох відповідачів в місцевому суді у зв'язку з наявністю укладеної між сторонами третейської угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, про яку зазначено як у кредитному договорі, так і в договорі поруки.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.03.2013 року постановлена з дотриманням норм процесуального закону, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, підстав для скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді: