АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 10-1/774/122/13 Головуючий в 1-й інстанції - Попов В.В.

Категорія: ст. 236-2 КПК України Головуючий в 2-й інстанції - Коваленко Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко Н.В.

суддів: Кухаря О.В., Чебикіна В.П. за участю :

прокурора Демченко К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення строку на касаційне оскарження, а також відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження та визнано касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними заявником не надано, а обставини, викладені в клопотанні не підтверджені доказами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на оскарження постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а також направити касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України.

В обґрунтування вимог апеляції заявник посилається на те, що висновки суду першої інстанції стосовно пропуску строку на оскарження судових рішень є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом залишено без уваги посилання скаржника на дату отримання ним постанови ВССУ від 26 березня 2012 року та на те, що строк касаційного оскарження станом на 18 червня 2012 року пропущений не був, всі доводи з цього приводу не були спростовані, належна оцінка їм не надана. Окрім цього, вважає, що суд першої інстанції помилково визнав касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду, оскільки це не входить до його повноважень.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, адвоката ОСОБА_1, який просив вимоги апеляції задовольнити, вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи заявника викладені в апеляції про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає неспроможними.

Відповідно до вимог п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної постанови районного суду, колегія суддів керується нормами КПК України 1960 року.

Згідно ч.2 ст.386 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2 ст.383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подання скарги з пропуском строку встановленого ч.1,2 цієї статті і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і порядку передбачених ст.353 КПК України 1960 року.

В силу ст.353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин скаржник може заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Зі змісту зазначеної статті слідує, що доводити поважність причини пропуску строку повинна особа, що заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об'єктивно перешкоджали учаснику процесу вчасно подати апеляцію (в даному випадку касаційну скаргу).

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що доводи скаржника про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та вірно прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що при розгляді клопотання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень поважними та поновлення цього строку, судом першої інстанції були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, в достатній мірі перевірені доводи заявника, в тому числі і ті, на які він посилається у своїй апеляції, колегія суддів вважає, що підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції відсутні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.353 КПК України 1960 року, постанова суду, винесена відповідно до частин першої та четвертої цієї статті може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Однак, при перевірці доводів апеляції та наданих матеріалів, судом апеляційної інстанції також не встановлено підстав для відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначених в апеляції.

Так, оскаржувані судові рішення - постанова Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року і ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року, набрали законної сили 30 січня 2012 року та строк на їх касаційне оскарження сплинув 30 квітня 2012 року.

Зазначені судові рішення були оскаржені ОСОБА_2 в касаційному порядку.

Постановою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2012 року скаржнику відмовлено в витребувані матеріалів провадження та матеріалів на підставі яких йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо співробітників ТОВ «Сокіл-КР» для перевірки їх в касаційному порядку, при цьому судом заявнику роз'яснена можливість повторного подання скарги за умови усунення вказаних недоліків, у межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

З постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2012 року слідує, що судом встановлені ті обставини, що після усунення недоліків касаційна скарга в інтересах ОСОБА_2 була подана до суду касаційної інстанції після сплину встановленого строку лише 18 червня 2012 року і клопотання про його відновлення заявлено не було.

При цьому в судовому засіданні апеляційної інстанції також не знайшли підтвердження доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 в тій частині, що станом на 18 червня 2012 року строк на оскарження зазначених судових рішень пропущено не було, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази цього.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставин, які б об'єктивно перешкоджали заявнику вчасно подати касаційну скаргу не встановлено, а причини пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому підстав для відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень, зазначених в апеляції та визнання касаційної скарги такою, що підлягає розгляду не має.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року - залишити без змін.

Судді