ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про призначення по справі судової експертизи та зупинення провадження

03 квітня 2013 рокуСправа № 827/9/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

Судді Майсак О.І.,

при секретарі: Веселовій О.Ф.,

за участю: представника позивача Іванової А.В. (довіреність б/н від 29.01.2013 року); представника відповідача Головашкіної О.А. (довіреність № 11/9/10-039 від 18.01.2013 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон-Крим» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лондон-Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000690221 від 10.09.2012 року та № 0000700221 від 10.09.2012 року. Вказує, що позивач не згоден з податковими повідомленнями рішеннями, а саме: № 0000690221 від 10.09.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 578 925,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 137 726,25 грн. за порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; № 0000700221 від 10.09.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 270 266,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 67 566,50 грн. за порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Вважає, що вказані податкові повідомлення - рішення прийняті в порушення вимог чинного законодавства.

Просить визнати неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000690221 від 10.09.2012 року та № 0000700221 від 10.09.2012 року.

Ухвалою від 09 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 09 січня 2013 року закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

27 лютого 2013 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (том 7 а.с.155-157).

У судовому представник позивача клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача не заперечував проти призначення у справі економічної експертизи.

Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

У судовому засіданні встановлено, відповідно до пояснень сторін, що при проведенні перевірки відповідачем не було досліджено повний обсяг бухгалтерських документів. При дослідженні доказів по справі виникла необхідність встановлення правомірності здійснення позивачем господарських операцій з придбання та оплати товарів (робіт, послуг) за договорами з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Комманд», ПП «Ротонда Торг», TOB «ВТК «Окнополь», ПП «Визит Торг», TOB «БК «Акрополь», TOB «Бренд-Строй», з'ясування правомірності та порядку нарахування валових витрат та податкового кредиту, вивчення документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з контрагентами, які потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерії, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

У відповідності ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5 затверджено «Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (далі - Інструкція). Саме пунктом 127 Інструкції, передбачено такий вид експертизи як економічна експертиза. Вона включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення економічної експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2012 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 74, 81, частиною 2 пунктом 3 статті 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №827/9/13-а економічну експертизу, проведення якої доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професору М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Ген. Хрюкіна, 18).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання та оплати товарів (робіт, послуг) за договорами з БВП «Строитель-Плюс», ПП «Комманд», ПП «Ротонда Торг», TOB «ВТК «Окнополь», ПП «Визит Торг», TOB «БК «Акрополь», TOB «Бренд-Строй», які визнано нікчемними згідно акту ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя ДПС №75/22-1/34541468 від 27.08.2012 року та акту перевірки №156/22-1/34541468 від 26.12.2012 року?;

- Чи призвели господарські операції з придбання та оплати вказаних товарів (робіт, послуг) до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?;

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновок ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя ДПС, викладений в акті позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Лондон Крим» №75/22-1/34541468 від 27.08.2012 року, щодо порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого за 2009 завищені валові витрати сумі 1 081 062,00 грн. та занижений податок на прибуток у сумі 270 266,00 грн.?;

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновок ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя ДПС, викладений в акті позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Лондон Крим» №75/22-1/34541468 від 27.08.2012 року, щодо порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010року завищений податковий кредит з ПДВ у загальній сумі 672 628,00 грн.?;

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновок ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя ДПС, викладений в акті позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Лондон Крим» №75/22-1/34541468 від 27.08.2012, щодо порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2011 у сумі 4 691,00 грн., за квітень 2011 у сумі 23 333,00 грн.?;

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновок ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя ДПС, викладений в акті позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Лондон Крим» №156/22-1/34541468 від 26.12.2012, щодо порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого за 2009 завищено валові витрати у сумі 291 667,00 грн., за 2010 рік завищено валові витрати у сумі 2 331 308,00 грн., за 1-й квартал 2011 року завищено валові витрати у сумі 69 316,00 грн. та занижений податок на прибуток за 2009 рік у сумі 72 917,00 грн., за 2010 рік у сумі 582 827,00 грн., за 1-й квартал 2011 року у сумі 17 329,00 грн.?;

- Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновок ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя ДПС, викладений в акті позапланової виїзної документальної перевірки TOB «Лондон Крим» №156/22-1/34541468 від 26.12.2012 року, щодо порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого по взаємовідношенням з TOB «Бренд Строй» завищено податковий кредит по ПДВ у загальної сумі 68 333,00 грн. та занижено ПДВ до сплати за липень 2009 у сумі 16 667,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 45 833,00 грн., за серпень 2010 року у сумі 10 000,00 грн. та за червень 2010 року у сумі 4 167,00 грн.?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Провадження у справі зупинити.

4. Витрати на проведення економічної експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лондон-Крим» на адресу якого направити рахунок на оплату експертизи. Після закінчення експертизи висновок експерта та матеріали справи повернути до Окружного адміністративного суду м. Севастополя. Зобов'язати позивача на вимогу спеціаліста надати - дослідницькому закладу певний повний перелік первісних бухгалтерських документів.

5. Справу №827/9/13-а та ухвалу направити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професору М.С. Бокаріуса - для виконання; копії ухвали направити сторонам по справі - для виконання та відома.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.І.Майсак