РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 111/5685/2012Головуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М.
№ провадження: 22-ц/190/2051/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"25" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Дралла І.Г.,
Суддів: Білоусової В.В., Іващенко В.В.,
При секретарі:Рижих М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» про визнання акту інвентаризації незаконним, результатів інвентаризації недійсними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 7 лютого 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» про визнання акту інвентаризації незаконним, результатів інвентаризації недійсними, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Вимоги мотивовані тим, що його було незаконно звільнено з роботи з посади завгоспа Октябрьської районної лікарні з підстав п.2 ст. 41 КЗпП України за втратою довіри на підставі двох наказів від 27 листопада 2012 року №653/0-1-04 та №362-к за результатами інвентаризації, яка проведена з порушенням діючого законодавства та вимог Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30 жовтня 1998 року № 90, оскільки комісія, яку призначено наказом директора, була неправомочна проводити інвентаризацію матеріальних цінностей. Після закінчення інвентаризації оформлені описи (акти) місцевої комісії, були передані до Централізованої бухгалтерії для перевірки. Вважає результати інвентаризації недійсними., члени комісії упереджено віднеслись до проведення інвентаризації, безпідставно завищили суму недостачі. Просить визнати акт інвентаризації від 8 листопада 2012 року незаконним а результати інвентаризації недійсними, скасувати накази про звільнення від 27 листопада 2012 року №653/0-1-04 та №362-к, поновити його на роботі завідуючим господарством Октябрської районної лікарні з 28 листопада 2012 року, а також стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 7 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх необґрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані та не засновані на законі. Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 з 1 липня 2011 року працював в Октябрській районній лікарні завідуючим господарством. 1 вересня 2011 року з ним було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. З метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку шляхом їх зіставлення з фактичною наявністю майна, наказом директора Комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» від 30 жовтня 2012 року №603/01-04 була створена Центральна інвентаризаційна комісія для проведення планової річної інвентаризації з 1 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року. Відповідно до пункту 1.12. Інструкції були утворені місцеві комісії. Місцевою комісією було виявлено недостачу на суму 27111,13 гривень, що підтверджено актом затвердженим 8 листопада 2012 року. Центральною інвентаризаційною комісією було перевірено правильність визначення результатів інвентаризації та відображено у Протоколі інвентаризаційної комісії. Наказом від 27 листопада 2012 року №362-к ОСОБА_6 було звільнено з роботи у зв'язку з втратою довір'я за пунктом 2 статті 41 КЗпП України. На підставі вказаного наказу було внесено запис про звільнення ОСОБА_6 до його трудової книжки.
13 листопада 2012 року директором Комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» було зроблене звернення до первинної організації профспілки Октябрської районної лікарні про дачу згоди на звільнення завідуючого господарством ОСОБА_6 Вказане звернення директора було повернуто без розгляду з посиланням на відсутність повного набору документів. На запит суду від 23 січня 2013 року було повідомлено про прийняте 5 лютого 2013 року рішення про відмову у дачі згоди на звільнення ОСОБА_6, оскільки достовірність результатів інвентаризації викликає сумнів, вина ОСОБА_6 правоохоронними органами недоведена. Даючи оцінку рішенню профспілкового комітету від 5 лютого 2013 року, суд дійшов висновку, що відмова у наданні згоди на звільнення позивача є необґрунтованою, оскільки в ньому немає посилань на порушення адміністрацією норм трудового законодавства щодо підстав і порядку звільнення.
Проте цілком погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам цивільного процесуального закону рішення суду першої інстанції не відповідає в частині позовних вимог про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до правил статті 41 п.2 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.
Розірвання трудового договору у даному випадку провадиться з додержанням вимог статті 43 КЗпП України, тобто лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є членом первинної профспілкової організації Октябрської районної лікарні і сплачує членські профспілкові внески.
Звільнення ОСОБА_6 відбулося без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації. На звернення директора комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» до голови профспілкового комітету Октябрської районної лікарні щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_6 (а.с.71), Головою профспілкового комітету було дано відповідь, що звернення не може бути розглянуто у зв'язку з відсутністю повного набору документів. Тобто рішення профспілкового комітету з цього питання не ухвалювалося і замість з'ясування переліку документів необхідних для вирішення цього питання директор комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» видав накази про звільнення ОСОБА_6 без вирішення первинною профспілковою організацієї цього питання і без її згоди на звільнення ОСОБА_6, що є порушенням статті 43 КЗпП України.
На вимогу суду першої інстанції профспілковий комітет розглянув питання щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_6 і відмовив у наданні такої згоди.
Відмовляючи у позовних вимогах про поновлення на роботі суд виходив з того, що відмова профспілкового комітету у наданні згоди на звільнення ОСОБА_6 є необґрунтованою і застосував правила статі 43 ч.7 КЗпП України.
При цьому суд першої інстанції не витребував виписку з рішення профспілкового комітету, не дослідив її і не дав їй належної правової оцінки.
На вимогу суду апеляційної інстанції суду було надано виписку з протоколу №2 засідання профспілкового комітету Октябрської районної лікарні від 5 лютого 2013 року, з якої вбачається, що згоду на звільнення ОСОБА_6 не було дано у зв'язку з тим, що інвентаризація проведена з порушенням інструкції по інвентаризації матеріальних цінностей за п'ятьма позиціями, а також члени профспілкового комітету не погодилися з висновками інвентаризації і вважають вину ОСОБА_6 не доведеної.
Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що відмова профспілкового комітету у наданні згоди на звільнення ОСОБА_6 є цілком обґрунтованою і правила частини 7 статті 43 КЗпП України у даному випадку не може бути застосовано.
З врахуванням вищенаведених обставин суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що звільнення ОСОБА_6 відбулося без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, що є неприпустимим відповідно до правил статей 41 та 43 КЗпП України та є підставою для скасування наказів про звільнення ОСОБА_6, поновлення його на попередньому місці роботи та стягнення на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу у відповідності до статті 235 КЗпП України.
Вимушений прогул ОСОБА_6 становить 104 робочих дня, а його середньоденний заробіток становить 70 гривень 32 копійки. Таким чином з комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 листопада 2012 року по 25 квітня 2013 року включно в сумі 7313 гривень 28 копійок.
В частині відмови у позовних вимогах про визнання акту інвентаризації незаконним, а результатів інвентаризації недійсними висновки суду першої інстанції є правильними, обґрунтованими і не спростовуються доводами апеляційної скарги, у зв'язку з чим в цієї частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до правил статті 88 ЦПК України з комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в сумі 214 гривень 70 копійок.
На підставі статей 41, 43, 232, 235 КЗпП України, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 7 лютого 2013 року скасувати в частині відмови у позовних вимогах про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалити в цієї частині нове рішення. Скасувати наказ директора комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» №653/0-1-04 від 27 листопада 2012 року про звільнення ОСОБА_6 завідуючого господарством Октябрьської районної лікарні 27.11.2012 року у зв'язку з втратою довіри, стаття 41 п.2 КЗпП України та наказ № 362-к від 27 листопада 2012 року директора комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» про звільнення ОСОБА_6 завідуючого господарством Октябрьської районної лікарні 27.11.2012 року у зв'язку з втратою довіри, стаття 41 п.2 КЗпП України.
Поновити ОСОБА_6 на роботі на посаді завідуючого господарством Октябрьської районної лікарні з 28 листопада 2012 року. Стягнути з комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.11.2012 року по 25.04.2013 року включно в сумі 7 313 гривень 28 копійок.
Стягнути з комунального закладу «Красногвардійське територіальне медичне об'єднання» у дохід держави судовий збір в сумі 214 гривень 70 копійок.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді
Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.