Справа № 1308/1786/12 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.

Провадження № 22-ц/783/1043/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: пр.-к ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 409 873, 00 грн. за договором позики, 125 545 грн. 91 коп. інфляційних витрат та 34 092 грн. 26 коп. 3% річних від простроченої суми та 1 700, 00 грн. сплаченого судового збору та 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність і необґрунтованість, оскільки суд не з»ясував усіх обставин справи. Зокрема зазначає, що між сторонами 09 квітня 2008 року було укладено договір позики на загальну суму 545 956 грн. з умовою повернення коштів до 12 грудня 2008 року та з метою своєчасного повернення позики укладено договір іпотеки. Крім того, 12 грудня 2008 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_4 10 000 євро, про що свідчить розписка. На думку апелянта даний факт викликає значні сумніви та вважає, що вказану розписку він не писав. ОСОБА_3 повністю заперечує проти даного позову, оскільки вважає що при укладенні зазначених договорів ОСОБА_4 ввів його в оману, а тому такі слід визнати недійсними. Також зазначає, що відповідач та його представник були позбавлені можливості подати зустрічний позов та надати свої докази і аргументи суду першої інстанції. Віддак, просить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у позові та визнати договір іпотеки недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення скарги.

Судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин та застосовано закон, який їх регулює. Відповідач не оспорює обставини укладення договору позики від 09.04.2008року. Розписка свідчить про укладення нового договору позики від 12.12.2008року на строк до 12.12.2009року. Цей договір відповідач не оспорював у суді, такий не визнано недійсним.

Строк виконання зобов»язання минув. Відповідачем всупереч ст.60 ЦПК не доведено обставини, на які він покликається як на підставу своїх заперечень, належних та допустимих доказів повернення позики не представив. Тому висновки суду щодо необхідності захисту прав позивача шляхом судового стягнення суми позики обгрунтовані.

Згідно ч.2ст.213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим, на підставі ч.3ст.213 ЦПК України, є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність. В основу рішення судом першої інстанції покладено розрахунок (а.с.9), який відповідає фактичним обставинам справи та не спростований відповідачем. Зокрема, позивач наводить розрахунки за періоди прострочення виконання першого договору позики до укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 26.01.2010року, і з цього часу до складання позовної заяви 24.10.2011року.

Задовольняючи вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних за договором позики від 09.04.2008року суд правильно керувався ст.625 ЦК.

Доводи апеляційної скарги щодо не підписування розписки від 12.12.2008року не приймаються судом, оскільки такі обставини слід встановлювати при судовому оскаржуванні договору позики 12.12.2008року, письмовим доказом укладення якого є розписка.

На підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Куруючись ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія судді, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумсська

Судді Л.Б.Струс

М.М.Шандра