ун. № 2608/17739/12

пр. № 2/759/991/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Ковтун Р.Г.,Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з урахуванням заяви про збільшення розміру заявлених позовних вимог просили суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку 4847946 грн. 02 коп. а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 29.11.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №37\30\07-СС, відповідно до умов даного договору позивач брав на себе зобов»язання надати відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в розмірі 2525000 грн. 00 коп. з терміном остаточного погашення до 29.11.2027 р. включно під 13,60% річних. 29.11.2007 р. в забезпечення виконання даних грошових зобов»язань між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договір поруки № 37\30\П30\07-СС №1 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та 29.11.2007 р. договір поруки щодо даних зобов»язань між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 № 37\30\П30\07-СС №2, відповідно до даних договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем - ВАТ «Кредитпромбанк» за повне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за даним кредитним договором. 05.08.2008 р. процентна ставка за даним кредитним договором була змінена на 19% річних згідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору, яка була укладена між позивачем та ОСОБА_1 Крім того 05.08.2008 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпомбанк» також було підписано додаткову угоду №1 до договорів поруки №1 та №2 згідно до якої було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 19%. На виконання умов кредитного договору та згідно до заяви № TR 103688 від 29.11.2007 р. про видачу готівки, ВАТ «Кредитпромбанк» видано ОСОБА_1 готівкою 2525000 грн. Таким чином, позивачем в повному обсязі виконано умови договору, однак відповідач ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконував, тому з метою досудового врегулювання спору позивачем 24.07.2009 р. направлено листа №23078\49.4.5.2-9741-49.66 про вимогу дострокового виконання зобов»язання за кредитним договором, дана вимога була направлена і ОСОБА_1, і ОСОБА_3, і ОСОБА_4, однак жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачами не вчинено. 15.03.2010 р. ВАТ «Кредитпромбанк» згідно до свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи та витягом з статуту змінено на ПАТ «Кредитпромбанк». Станом на 05.10.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 37\30\07-СС від 29.11.2007 р. складає 4847946 грн. 02 коп. в тому числі: сума заборгованості за кредитним договором з рахунками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 становить 2500678 грн. 39 коп. суми заборгованості за відсотками з рахунками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 становить 1757327 грн. 31 коп.. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплати відсотків за винятком погашеної пені становить 589940 грн. 32 коп. Посилаючись на положення ст..ст. 15, 16, 525, 526, 611, 1050 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві та уточненнях до неї, а також на те, що відповідачами тривалий час не виконуються взяті на себе зобов»язання як за кредитним договором так і за договорами поруки.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності та за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено, що з 15.03.2010 р. правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» згідно до свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи та витягом з статуту є ПАТ «Кредитпромбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» ( ПАТ «Кредитпромбанк» ) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №37\30\07-СС, відповідно до умов даного договору позивач брав на себе зобов»язання надати відповідачу ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі в розмірі 2525000 грн. 00 коп. з терміном остаточного погашення до 29.11.2027 р. включно під 13,60% річних.

29.11.2007 р. в забезпечення виконання даних грошових зобов»язань між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк» укладено договір поруки № 37\30\П30\07-СС №1 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 та 29.11.2007 р. договір поруки щодо даних зобов»язань між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 № 37\30\П30\07-СС №2, відповідно до даних договорів поруки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед позивачем - ВАТ «Кредитпромбанк» за повне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за даним кредитним договором.

На виконання умов кредитного договору та згідно до заяви № TR 103688 від 29.11.2007 р. про видачу готівки, ВАТ «Кредитпромбанк» видано ОСОБА_1 готівкою 2525000 грн. Таким чином, позивачем в повному обсязі виконано умови договору.

05.08.2008 р. процентна ставка за даним кредитним договором була змінена на 19% річних згідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору, яка була укладена між позивачем та ОСОБА_1 Крім того 05.08.2008 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпомбанк» також було підписано додаткову угоду №1 до договорів поруки №1 та №2 згідно до якої було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 19%.

В подальшому, з метою досудового врегулювання спору позивачем 24.07.2009 р. направлено листа №23078\49.4.5.2-9741-49.66 про вимогу дострокового виконання зобов»язання за кредитним договором, дана вимога була направлена і ОСОБА_1, і ОСОБА_3, і ОСОБА_4, однак жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачами не вчинено.

Станом на 05.10.2012 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 37\30\07-СС від 29.11.2007 р. складає 4847946 грн. 02 коп. в тому числі: сума заборгованості за кредитним договором з рахунками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 становить 2500678 грн. 39 коп. суми заборгованості за відсотками з рахунками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 становить 1757327 грн. 31 коп.. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплати відсотків за винятком погашеної пені становить 589940 грн. 32 коп.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено у письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідач ОСОБА_1 не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 37\30\07-СС від 29.11.2007 р. складає 4847946 грн. 02 коп. в тому числі: сума заборгованості за кредитним договором з рахунками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 становить 2500678 грн. 39 коп. суми заборгованості за відсотками з рахунками № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 становить 1757327 грн. 31 коп.. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплати відсотків за винятком погашеної пені становить 589940 грн. 32 коп.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» як суми заборгованості так і суми судового збору в суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 554, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218,223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Баришівка Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Баришівка Баришівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого в АДРЕСА_3 заборгованість за кредитним договором № 37\30\07-СС від 29.11.2007 р. в розмірі 4 847 946 ( чотири мільйони вісімсот сорок сім тисяч дев»ятсот сорок шість) грн.. 02 коп.

та витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн., а всього в розмірі 4 851 165 ( чотири мільйони вісімсот п»ятдесят одну тисячі сто шістдесят п»ять) грн.. 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя