ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2013 року справа № 919/305/13
За позовом комунального підприємства Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова (99003, м. Севастополь, вул. Толстого, 51)
до комунального підприємства «Севміськсвітло» Севастопольської міської ради
(вул. Ревякіна, 1-Б, м. Севастополь, 99009)
про стягнення 2570,41 грн.
Суддя Архипенко О.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Пустовойтов А.Г., довіреність від 02.01.2013;
від відповідача - Ребчук О.А., довіреність від 02.02.2013.
Комунальне підприємство Севастопольської міської ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова (далі - позивач, КП СМР «Севелектроавтотранс») звернулося до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до комунального підприємства «Севміськсвітло» Севастопольської міської ради (далі - відповідач, КП «Севміськсвітло» СМР) про стягнення заборгованості у розмірі 2570,41 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на акт Головного контрольно-ревізійного управління України від 10.08.2011 №460-19/34, за висновками якого, внаслідок не проведення позивачем коригування розміру плати за надані послуги спільного використання технологічних мереж, підприємство недоотримало доходів від відповідача за період з 01.01.2010 по 30.06.2011 на суму 2570,41 грн.
Ухвалою суду від 13.03.2013 позовна заява КП «Севелектравтотранс» СМР прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.04.2013 №208 проти позову заперечує з підстав його необґрунтованості, зокрема зазначивши, що він виконав належним чином свої зобов'язання за договором про спільне використання технологічних мереж, а спроба позивача фактично здійснити в односторонньому порядку зміну ціни цього договору після його виконання, - є незаконною.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
01.01.2009 між КП СМР «Севелектроавтотранс» (Власник) та КП «Севміськсвітло» СМР (Користувач) був укладений договір №92 про спільне використання технологічних мереж Власника мереж (далі - Договір) /арк.с. 23-24/.
Відповідно до пункту 1.1 Договору Власник мереж зобов'язується забезпечити подачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу до використання, а Користувач своєчасно сплачує отримані послуги за користування електричною мережею, у тому числі за послуги з компенсації перетоків реактивної електричної енергії.
Згідно з пунктом 4.1 Договору Користувач зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити плату за користування електричними мережами Власника мереж в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що Користувач самостійно, не пізніше 5 операційних днів після закінчення розрахункового періоду здійснює щомісячну оплату за використання електричних мереж Власника мереж. Розрахунковим вважається період з 26 календарного числа минулого місяця до того ж календарного числа поточного місяця. Розрахунок плати за використання електричних мереж Власника мереж здійснюється згідно з додатком №2 «Розрахунок оплати обґрунтованих витрат Власника мереж на передачу електричної енергії».
Цей Договір укладається на строк до 31.12.2011 та вступає в силу з дня його підписання (пункт 9.4 Договору зі змінами, внесеними додатковою угодою від 01.01.2011).
Відповідно до розрахунку оплати обґрунтованих витрат на передачу електричної енергії вартість передачі 1 кВт/ч електроенергії через електромережі позивача з урахуванням ПДВ склала 0,087 грн (додаток 2 до Договору) /арк.с. 26/.
Як свідчать матеріали справи та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, відповідачем протягом 2010 року та І півріччя 2011 року належним чином виконувались взяті на себе зобов'язання за Договором щодо своєчасної та у повному обсязі сплати послуг за користування електричною мережею позивача.
Однак, у 2011 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП СМР «Севелектроавтотранс», за результатами якої складено акт від 10.08.2011 №460-19/34 (далі - Акт ревізії).
Відповідно до розділу 4 Акту ревізії контрольно-ревізійним органом при вивченні питання повноти, достовірності та правильності визначення доходів за договорами, укладеними КП СМР «Севелектроавтотранс» у 2009 році (у тому числі з КП «Севміськсвітло» СМР) та продовженими на 2010-2011 роки, зроблений висновок про те, що за договорами про спільне використання технологічних мереж, їх вартість не переглядалась з 2009 року. Перевіркою було встановлено, що при проведенні взаєморозрахунків за спільне використання мереж за 2010 рік та І півріччя 2011 року бухгалтерією КП СМР «Севелектроавтотранс» застосовувалась калькуляція видатків підприємства за 2009 рік. В результаті отримана сума доходів за 2010 рік та І півріччя 2011 року не покриває фактичних витрат на утримання електричних мереж та призводить до збільшення суми непогашеного збитку підприємства.
Таким чином, за висновками Головного контрольно-ревізійного управління України, внаслідок не проведення позивачем коригування розміру плати за надані послуги спільного використання технологічних мереж за договором від 01.01.2009 №92, позивач недоотримав від відповідача доходів за період з 01.01.2010 по 30.06.2011 на суму 2570,41 грн.
28.07.2011, на виконання вимог Головного контрольно-ревізійного управління України, позивач направив на адресу відповідача лист за вих.№03-928/4, в якому, зокрема, повідомив останнього про необхідність здійснення у серпні 2011 року перерахунку обґрунтованих витрат на передачу електричної енергії через електромережі за період з 01.01.2010 по 30.06.2011, згідно з актом перевірки КРУ.
У відповідь на вищевказане звернення позивача, відповідач листом від 08.08.2011 №480 повідомив про незгоду з проведенням перерахунку ціни Договору за період з 01.01.2010, оскільки це не передбачено Договором та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відмова відповідача від перегляду ціни Договору за період його дії з 01.01.2010 по 30.06.2011, а також несплата грошових коштів в сумі 2570,41 грн, встановлених перевіркою Головного контрольно-ревізійного управління України як матеріальна шкода від не проведення позивачем коригування розміру плати за надані послуги спільного використання технологічних мереж, і стало причиною звернення позивача до господарського суду з даним позовом.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно зі статтями 11, 509 ЦК України, статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина сьома статті 179 ГК України).
За приписами статті 638 ЦК України, статей 180, 181 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
За приписами статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за N 417/1442 (із змінами) (далі - Правила).
Згідно з положеннями пункту 1.5 Правил у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору (додаток 1) укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.
За змістом пункту 1.7 Правил у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 2). Основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими Правилами випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір, який містить в собі одночасно елементи і договору про спільне використання технологічних електричних мереж, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування позивачу вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж, і умови договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, за яким відповідач зобов'язався уносити плату за перетікання реактивної електроенергії.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 629 цього Кодексу договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Як раніш встановлено судом, додатком 2 Договору сторони погодили вартість передачі 1 кВт/ч електроенергії через електромережі позивача у розмірі 0,087 грн (з ПДВ), і саме за цією ціною відповідач у повному обсязі розрахувався з позивачем за надані протягом спірного періоду (01.01.2010-30.06.2011) послуги спільного використання технологічних мереж.
Однак, на думку позивача, відповідач також зобов'язаний додатково сплатити на його користь за вказаний період суму грошових коштів у розмірі 2570,41 грн, яка утворилась в результаті не проведення коригування позивачем в цей період розміру плати за послуги спільного використання технологічних мереж.
Суд погоджується з думкою відповідача, що вищевказана позиція позивача фактично свідчить про його бажання змінити ціну в Договорі після його виконання, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
За приписами пункту 1.13 Правил укладення, внесення змін, подовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
Відповідно до пункту 5.23 Правил зміна або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.
За приписами частин другої та третьої статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
З урахуванням викладеного вище, у зв'язку з належним виконанням відповідачем Договору в період його дії з 01.01.2010 по 30.06.2011 та законодавчою забороною зміни ціни в договорі після його виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача суми грошових коштів, яка утворилась в результаті не проведення коригування позивачем протягом спірного періоду розміру плати за послуги спільного використання технологічних мереж.
При цьому, суд зауважує, що Акт ревізії не породжує будь-яких прав чи обов'язків для відповідача, а відтак не може бути і самостійною підставою для стягнення з останнього спірної суми.
За таких обставин, позов КП СМР «Севелектроавтотранс» про стягнення з КП «Севміськсвітло» СМР заборгованості у розмірі 2570,41 грн є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова до комунального підприємства «Севміськсвітло» Севастопольської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 2570,41 грн, - відмовити повністю.
Повне рішення складено 29.04.2013.
Суддя О.М.Архипенко