Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

                                                                                         Суддя 1-ї інстанції - Коновалов В.В.

                                                                                Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                 У Х В А Л А 

                                                             Іменем України

03 жовтня  2008 року                                                                           справа № 22-а-8327/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - гараж № 10 за адресою: м. Донецьк, вулиця Першотравнева.

 Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2007 року позов було задоволено, визнано право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - гараж № 10  за адресою: м. Донецьк, вулиця Першотравнева.

            Не погодившись з постановою суду першої інстанції,  Колективне підприємство гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, яке є зацікавленою особою, вважає, що її права порушені  оскаржуваною постановою, подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що земельна ділянка, на якій розташований гаражний бокс перебуває у їх користуванні на підставі договору оренди з Донецькою міською радою, за яку вони сплачують міській раді відповідні кошти.  Вони отримують кошти від надання послуг з обслуговування гаражів та автомобілів. Фактично кошти, які були внесені ОСОБА_1., є платою за надання послуг користування боксами. В правовідносинах з позивачем вони не виступали в якості продавців гаражів. Прибутковий ордер № 43, виданий позивачці  про сплату коштів за надані послуги з обслуговування, не встановлює її право власності на гаражі. 

            Представники апелянта до суду апеляційної інстанції не з'явилися,подали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач та  відповідач були належним чином повідомлені  про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, але  в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з  наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів розповсюджується на спори фізичних або юридичних осіб з суб'єктом владних повноважень по оскарженню його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій або бездіяльності.

У відповідності до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.           

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір про визнання права власності на нерухоме майно, а тому колегія суддів вважає, що між сторонами відсутній публічно-правовий спір, а наявним є спір про право.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом подачі позову в цивільному судочинстві.

Однак, суд першої інстанції постановив судове рішення з порушенням процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 195,196, п.4 ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 203, ст. 206, 211, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства гаражного і технічного обслуговування Донецької обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2007 року - задовольнити.

Скасувати постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2007 року у справі № 2а-205/07 за позовом ОСОБА_1до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Повний текст ухвали виготовлений 03 жовтня  2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий:                                                                        Т.Г.Арабей

Судді:                                                                                      І.В.Геращенко

                                                                                                             С.А. Малашкевич