Справа № 296/885/12-а
2-а/296/103/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2013 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
Судді Адамовича О.Й.
За участю секретаря Ніколаєнко А.І.
За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому вказав, що 27.09.2012 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради була винесена постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, п.6.4.7 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Підставою для винесення постанови №340 від 27.09.2012 року став протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором КП «Інспекція з благоустрою» ОСОБА_4, про що позивачу стало відомо зі слів одного з членів адмінкомісії. Крім того, позивач зазначив, що постійно знаходиться на території та в приміщенні свого підприємства по вул. І.Гонти, 16/11, що в м. Житомирі та жодного разу не бачив інспектора з КП «Інспекція з благоустрою», а також йому не відомі обставини складання інспектором КП «Інспекція з благоустрою» ОСОБА_4 13.09.2012 року протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен вручатися під розписку. Позивач вказує,що інспектором КП «Інспекція з благоустрою» ОСОБА_4 порушені приписи ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП, оскільки не було надано пояснень та не було роз’яснено прав та обов’язків. Також, позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради зазначається про порушення останнім п.6.4.7 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі». Однак, позивач вважає, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки вищезазначений п. 6.4.7. забороняє розміщення та/або залишення будівельних матеріалів, будівельного сміття відходів, тари, товарів на прибудинкових територіях, прилеглих територіях до територій житлової та громадської забудови без відповідного дозволу, отриманого у встановленому порядку. Територія по вул. І.Гонти, 16/11, що в м. Житомирі, де знаходиться підприємство позивача, є його приватною власністю. Крім того, територія по вул. І Гонти, 16/11, що в м. Житомирі не належить до жодної з прибудинкових територій, а також навколо території, де розташоване підприємство, немає прилеглих територій до території житлової та громадської забудови, тому складання покрівельного матеріалу на приватній території не є порушенням вищевказаного пункту правил. Позивач зазначає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач повинен був сповістити останнього про час і місце її розгляду, вислухати пояснення, врахувати пом’якшуючи обставини справи тощо, однак, відповідач не вчинив вказані дії у зв’язку з чим ним було порушено ст.ст. 278-280 КУпАП України. На підставі вище викладеного позивач просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила в позові відмовити.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів державної влади, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову №340 від 27.09.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП, тобто за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пункті.
Згідно з диспозицією ст.152 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення міститься у здійсненні дій, які заборонені правилами благоустрою території міст та інших населених пунктів. До протиправних діянь, за які настає відповідальність, відповідно санкціям ст.152 КУпАП відносяться, зокрема, захаращення, забруднення приміщень і місць загального користування якимись предметами, спорудами; кидання недопалків, лушпиння від насіння, паперу та іншого; кидання сміття з вікон, балконів, міського транспорту; спалювання листя, паперу, нечистот у місцях, спеціально для цього не відведених; забруднення собаками і кішками сходових кліток, дворів, вулиць, зелених насаджень; зберігання на проїжджої частини вулиць, тротуарах будівельних матеріалів, будівельного сміття, ухилення від підтримання в належному стані будинків та споруд.
Суб`єктивна сторона правопорушення виявляється в умисних діях, коли особа свідомо порушує правила благоустрою і санітарії.
Проте, заперечень проти позову відповідачем не було надано доказів скоєння ОСОБА_1 умисних дій по порушенню чистоти та порядку в м. Житомирі.
З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що по вул. І. Гонти 16/1, на зеленій зоні ПП ОСОБА_1 складовано будівельне сміття, доска, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.6.4.7 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі» (а.с.14) .
27.09.2012року на підставі протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради була винесена постанова № 340 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 13.09.2012 року о 10 год. 32 хв. за адресою: м. Житомир по вул. І. Гонти 16/1, на зеленій зоні ПП ОСОБА_1 складовано будівельне сміття, доска, чим порушено п.6.4.7 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі» і відповідальність за що передбачена ст.152 КУпАП (а.с.3).
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню.
Згідно 6.4.7. «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі» затверджених рішенням сесії міської ради від 29.03.2012 року №325 забороняється розміщення та/або залишення будівельних матеріалів (піску, щебеню, мішків із матеріалами тощо), будівельного сміття, відходів, тари, товарів на прибудинкових територіях, прилеглій території до території житлової та громадської забудови без відповідного дозволу, отриманого у встановленому порядку.
Отже, вказаний пунк Правил забороняє розмішення або залишення будівельних матеріалів, будівельного сміття саме на прибудинкових територіях, прилеглій території до території житлової та громадської забудови.
Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність сміття на зеленій зоні, то порушень саме п. 6.4.7 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м. Житомирі» благоустрою не відбувалося.
Крім того, згідно довідки №124 від 15.04.2013 року виданої Управлінням держземагенства у Житомирському районі Житомирської області земельна ділянка за адресою: вул. І Гонти, 16/1 відноситься до земель промисловості (а.с.40).
Суд не бере до уваги довідку від 11.12.2011 року №2294/11, щодо розташування земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. І. Гонти, 16/1 на території малоповерхової та садибної житлової забудови, згідно генерального плану міста, оскільки чинне законодавство не виключає можливості розміщення на таких територіях земель промисловості, до яких, зокрема, належать території фабрик, заводів та інших підприємств.
Також, даючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд дійшов висновку, що дана постанова винесена з порушенням вимог діючого КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, як то передбачено ст.279 цього кодексу фактично не проводився, позивачу не роз'яснювались його права і обов'язки, йому не була надана можливість заявити клопотання, надати документи, викликати свідків, дослідження доказів в повній мірі не проводилось, оскільки, не опитувались свідки, зазначені в протоколі, хоча зазначеним Кодексом покладено на орган, що уповноважений розглядати дану адміністративну справу, обов'язок встановити наявність ознак об'єктивної сторони правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор Козлов О.М. не зміг надати чітку відповідь щодо свідків вказаних у протоколі та путався в показах щодо подій правопорушення.
Прийняття постанови про адмінправопорушення у відсутності порушника є підставою для її скасування. Так, відповідно до ст.268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуло лише в разі, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.
Виходячи з показів свідків, суд вважає, що відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами факту повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.152 КУпАП склад правопорушення складають дії по порушенню стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.245, 276, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України, відповідач не довів правомірності свого рішення. До справи не було надано будь-яких допустимих доказів, якими підтверджується скоєння позивачем правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та належним чином не спростував доводи позивача, щодо неправомірності притягнення його до відповідальності та відсутності доказів скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.
Таким чином суд вважає, що позивача було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, так як в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні докази скоєння саме цього правопорушення, що дає суду підстави вважати, про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. У відповідності до ч. 1 ст. 247 КпАП України встановлення таких обставин, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.
Оскільки, позивачем було порушено строк звернення з адміністративним позовом з поважних причин, суд вважає, що строк звернення слід поновити.
Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–
ПОСТАНОВ:
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Поновити строк звернення до адміністративного суду.
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради №340 від 27.09.2012р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850грн.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене статтею152 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович