ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
04 грудня 2006 р. Справа 2/420-06
за позовом: Української державної інноваційної компанії (вул. Б.Хмельницького, 65-б, м. Київ, 01601)
до:ЗАТ "Ензим", (вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)
про стягнення 346935,18 грн. заборгованості
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Воробйова І.А.
Представники
позивача : Мартинюк В.П., Петренко М.І.
відповідача : не з"явився
Заявлено позов Української державної інноваційної компанії, м. Київ до Закритого акціонерного товариства «Ензим», м. Ладижин про стягнення 346935,18 грн. заборгованості згідно договору фінансового лізингу № 15-54/29/04/05 від 29.04.2005р. (з яких: 333570,50 грн. основної заборгованості, 10125,43 грн. пені, 1452,42 грн. інфляційних втрат, 1786,83 грн. 3 % річних).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
В зв’язку з неявкою представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду про надання відзиву на позов та додаткових доказів, враховуючи клопотання відповідача про про перенесення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 04.12.2006 р.
4.12.2006 р. відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, не виконав вимог ухвал суду від 4.10.2006 р. та від 20.11.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів та пояснень. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Ухвала суду від 20.11.2006 р. про відкладення розгляду справи та призначення її до розгляду на 4.12.2006 р. направлена відповідачеві рекомендованим листом. Конверт з ухвалою суду від 20.11.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Крім того, суд приймає до уваги, що період між порушенням провадження у справі (04.10.2006 р.) до дня останнього судового засідання (4.12.2006 р.) був більш ніж достатній для підготовки відповідача до розгляду справи та надання, принаймні, необхідних для розгляду справи доказів, а ухвалами суду не вимагалась обов’язкова явка у судове засідання якогось конкретного представника.
За вказаних обставин, невиконання відповідачем вимог суду щодо подання необхідних доказів та направлення представника у судове засідання не викликано об’єктивними та поважними причинами, якими можуть бути лише об‘єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов‘язані з дійсним істотними перешкодами та труднощами.
А тому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2005 р. між Українською державною інноваційною компанією (далі-позивач) та Закритим акціонерним товариством «Ензим»(далі - відповідач) укладено договір фінансового лізингу № 15-54/29/04/05, предметом якого є передача в платне користування на умовах фінансового лізингу обладнання - технічні комплекси (п.2.1 Договір).
Факт передачі обладнання відповідачеві підтверджується Актом приймання-передачі обладнання в фінансовий лізинг від 29.04.2005р. та Актом приймання-передачі технічної документації на обладнання від 29.04.2005 р.
Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити лізингові платежі у розмірі, встановлені Договором. Розрахунок лізингової плати від 29.04.2005 р. регламентує умови та порядок сплати лізингових платежів Відповідачем, а саме: лізингові платежі за договором були розбиті на частини та чітко встановлені строки їх сплати Додаток №2 до Договору).
Відповідачем зобов’язання щодо проведення розрахунків здійснюються несвоєчасно.
Так, за період з 1.05.2006 р. по 01.09.2006 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 333 570,50 грн., що змусило позивача звернутись з позовом до суду.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, 5.10.2004 р. відповідачем проведено частковий розрахунок в сумі 16323,16 грн. за вересень 2006 р. Оскільки, відповідач сплатив заборгованість в сумі 16323,16 грн. після звернення позивача з позовом (позов подано 4.10.2006р.), провадження в справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутності предмету спору.
Відповідно п. 12.1 Договору за збитки, заподіяні Лізингодавцю невиконанням або неналежним виконанням умов Договору, Лізингоодержувач несе майнову відповідальність незалежно від наявності або відсутності його вини в цьому. У випадку прострочення сплати лізингових платежів, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НДУ за кожен день прострочки (п.4.4 Договору), що відповідно до розрахунку позивача складає 10125,43 грн. пені за період з 1.06.2006 р. по 1.10.2006 р.
Крім того, позивач просить стягнути 1452,42 грн. збитків від інфляції та 1786,83 грн. 3% річних.
Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій.
Згідно ст.. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.
Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України (ст. 231 ГК України).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних.
Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, тому підлягає задоволенню частково з віднесенням судових витрат на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись, ст.. 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» ст. ст. 216, 231 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 - 84, 85, 115, 116 ГПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ензим», м. Ладижин, вул.. Хлібозаводська, 2, Вінницької області, р/р 26007017412642 у ВАТ філія «Укрсімбанк» м. Вінниця, МФО 302429, код 32278747 на користь Української державної інноваційної компанії, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького, 65б, код 00041467, р/р 26508012819142 у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 322313, код 00041467 317247,34 (триста сімнадцять тисяч двісті сорок сім грн. 34 коп.) основного боргу, 10125,43 (десять тисяч сто двадцять п’ять грн. 43 коп.) пені, 1452,42 (одна тисяча чотириста п’ятдесят дві грн. 42 коп.) інфляційних втрат, 1786,83 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість грн. 83 коп.) 3% річних 3469,35 (три тисячі чотириста шістдесят дев’ять грн. 35 коп.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 16323,16 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 04.12.06