Справа № 2- 58 / 2008   рік

 

 

 

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

                  03 жовтня  2008   року                                                               м. Малин

 

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

 

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря      -           Ільніцької С.В.

 

за участю

позивачів  -  ОСОБА_1. , ОСОБА_2. ,  представника позивачів - ОСОБА_3.

відповідачів - ОСОБА_4. , ОСОБА_5. , представника відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_6.

 

   розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8до ОСОБА_5, ОСОБА_4та товариства з обмеженою відповідальністю « Київ Експрес Люкс » про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , а саме стягнення з відповідачів в солідарному порядку :  на користь ОСОБА_1. майнової шкоди в сумі  9999 грн. , 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 388,80 грн. витрат , пов'язаних з проведенням експертизи , на користь ОСОБА_2. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_7. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_8. - 15000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди , -

 

ВСТАНОВИВ :

 

  20.11.2007 року позивачі звернулись до суду  з позовом до відповідачів ОСОБА_5. та ОСОБА_4. про стягнення завданої шкоди , а саме стягнення з відповідачів в солідарному порядку :  на користь ОСОБА_1. майнової шкоди в сумі 25000 грн. , 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_2. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_7. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_8. - 15000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

 

  В судовому засіданні  позивач ОСОБА_1. позовні вимоги змінив  , просить стягнути з відповідачів майнову шкоду в сумі - 9999  грн.,10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , 388,80 грн. витрат , пов'язаних з проведенням експертизи . В решті позовні вимоги позивачів залишились незмінені .

  Під час  розгляду справи 23.06.2008 року судом залучено до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_9 та   ТОВ « Київ - Експрес -1 » м. Києва .

  18.08.2008 року судом прийнята відмова позивачів від позову до ОСОБА_9. та   ТОВ « Київ - Експрес -1 » м. Києва та залучено до участі в розгляді справи як співвідповідача ТОВ « Київ - Експрес - Люкс » .

  02.10.2008 року позивачі  змінили  позовні вимоги , просять стягнути з відповідачів ОСОБА_5., ОСОБА_4., ТОВ « Київ Експрес Люкс » в солідарному порядку  на користь ОСОБА_1. майнову шкоду в сумі 9999 грн. , 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 388, 80 грн. витрат , пов'язаних з проведенням експертизи , на користь ОСОБА_2. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_7. - 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_8. - 15000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

 

  Позивач ОСОБА_1. позов підтримав повністю та  пояснив , що 16 вересня 2007 року близько17 год. він , керуючи на підставі доручення автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Радомишль - Малин в сторону м. Малин. В салоні автомобіля знаходились його дружина , дочка та ОСОБА_8. В цей час ОСОБА_5. , керуючи мікроавтобусом марки « Мерседес - Бенс - ССпринтер »  , виконувавши обгін його автомобіля зіткнувся з автомобілем марки « Москвич - 412 » під керуванням ОСОБА_4. , який не надавши дорогу транспортним засобам , що рухаються по головній дорозі , виїхав  з другорядної дороги на головну дорогу . Внаслідок зіткнення мікроавтобуса з автомобілем марки « Москвич - 412  » , мікроавтобус вдарив транспортний засіб позивача , від чого його перекинуло та пронесло на даху близько 10 метрів . Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження ,  а він та інші пасажири отримали тілесні ушкодження легкого ступеню важкості .

 

 ОСОБА_2. , ОСОБА_7. та ОСОБА_8 . позов підтримали повністю .

 ОСОБА_2 . та представник позивачів ОСОБА_3. надав пояснення по справі аналогічне поясненню ОСОБА_1.  

 

   Відповідач ОСОБА_5. позов не визнав .  В заперечення позову пояснив , що 16 вересня 2007 року близько 17 години він керував автомобілем марки « Мерседес - Бенс - Спринтер »  реєстраційний  номер НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Радомишль - Малин в сторону міста Малина . Швидкість руху була близько 80 км/год. Даним автомобілем він керував на підставі подорожнього листа , виписаного товариством « Київ - Експрес - 1 » ,   будь - яких інших документів на право керування автомобілем не мав. Трудовий договір  з товариством не укладав  . При обгоні автомобіля позивача він помітив , що на проїзну частину з лісової дороги виїхав автомобіль марки  « Москвич -412 » під керуванням ОСОБА_4. . Даний автомобіль побачив на відстані близько 4 метрів . Сталося зіткнення його автомобіля з автомобілем « Москвич » , а після чого його автомобіль  зіткнувся з автомобілем позивача . Вважає , що дана дорожньо - транспортна пригода сталась з вини відповідача ОСОБА_4. , який раптово виїхав з лісової дороги на головну дорогу .

 

    Відповідач ОСОБА_4. позов не визнав , в заперечення позову пояснив , що 16 вересня 2007 року близько 17 години він власним автомобілем марки « Москвич -412 » реєстраційний номер НОМЕР_3 з лісової дороги виїхав на проїзну частину дороги Радомишль - Малин  та здійснивши поворот направо проїхав близько 1,5 метрів та пригальмував поблизу обочини .  

 Автомобіль марки « Мерседес - Бенс - Спринтер »  побавив на відставні близько 30-40 метрів.  

 Автомобіль марки ВАЗ 21063 на відстані близько 50 метрів . Дані автомобілі рухались в зустрічному напрямку . При здійснені обгону автомобіль ОСОБА_5. здійснив зіткнення з автомобілем  ОСОБА_4. , а після чого зіткнувся з автомобілем ОСОБА_1. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача перекинувся та юзом продовжив рух. Вважає винним в даній ситуації водія ОСОБА_5. , який не дотримався безпечної дистанції руху.

 

   Представник відповідача ТОВ « Київ Експрес Люкс » в судове засідання не з'явився ,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

 

  Свідок ОСОБА_10. показала , що 16 вересня 2007 року близько 17 год. вона знаходилась в салоні автомобіля   марки « Москвич - 412 » , яким керував її чоловік . Коли вони виїхали з лісової дороги  на проїзну частину дороги Радомишль - Малин   , то чоловік повернув направо та автомобіль проїхавши декілька метрів загальмував поблизу обочини. Автомобіль марки « Мерседес - Бенс - Спринтер »  вона побачила на відстані близько 30 м. коли зупинились.   Даний автомобіль здійснював обгін автомобіля ВАЗ 21063 і при цьому зачепив їх автомобіль , а після чого зіткнувся з автомобілем позивача .

 

 Свідок ОСОБА_11. дав показання по справі аналогічні показанням свідка ОСОБА_10.

 

 

 свідок ОСОБА_12. показав , що 16 вересня 2007 року близько 17 год. він знаходився в салоні автомобіля   марки « Мерседес - Бенс - Спринтер »  . Їхали з м. Київ в м. Малин .     

   Швидкість руху була близько 80 км/год. Свідок сидів на сидінні , що знаходиться за водієм.

   Автомобіль почав обгін автомобіля марки ВАЗ 21063 і в цей час з лісової дороги на проїзну частину дороги виїхав автомобіль марки « Москвич » і скоїв зіткнення з автомобілем « Мерседес - Бенс - Спринтер »  . Після чого автомобіль « Мерседес - Бенс - Спринтер »  зіткнувся з автомобілем позивача .

 

  Свідок по справі ОСОБА_13. дав показання , що 16 вересня 2007 року близько 17 год. він знаходився в салоні автомобіля   марки « Мерседес - Бенс - Спринтер »  . Їхали з м. Київ в м. Малин .  Він знаходився поряд з водієм .  Коли водій почав обгін автомобіля ВАЗ 21063 , то в цей час в ліву сторону автомобіля на якому він їхав , вдарився автомобіль марки «Москвич » .    

 

   Заслухавши сторони  ,  дослідивши надані докази в межах позовних вимог  , суд вважає , що позов  до ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підлягає  частковому задоволенню , а в позові до ТОВ « Київ Експрес Люкс » повинно бути відмовлено з наступних підстав  .

 

  Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах. , а саме шкода , завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою .

 

  Судом встановлено , що 16 вересня 2007 року о 17 год. ОСОБА_5. керував мікроавтобусом марки « Мерседес - Бенс - Спринтер »  реєстраційний  номер НОМЕР_2 та рухався по автодорозі  Радомишль - Малин в сторону міста Малина . В районі села Королівка Малинського району він , виконуючи обгін автомобіля позивача , що рухався в попутному напрямку , не переконався , що смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані . Під час обгону не дотримався безпечного інтервалу зі вказаним автомобілем ВАЗ 21063 . Внаслідок чого сталось зіткнення мікроавтобуса « Мерседес - Бенс - Спринтер » з легковим автомобілем марки « Москвич -412 » , який всупереч вимогам п.16.11 ПДР України при виїзді з другорядної дороги на головну , не надав переваги мікроавтобусу , який рухався по головній дорозі . Внаслідок  зіткнення цих автомобілів , мікроавтобус скоїв зіткнення з автомобілем  ВАЗ 21063 , який втративши керування виїхав на дорогу та перекинувся .  Водій автомобіля та пасажири - позивачі по справі  , отримали легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.

 

  Згідно постанови судді Малинського районного суду від 26 жовтня 2007 року , ОСОБА_4. та ОСОБА_5. притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП . Дана постанова на час розгляду справи є чинною . 

 

  Відповідно до статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення , що набрала законної сили обов'язкова для суду , що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою . 

 

  Враховуючи обставини при якій було завдано шкоду суд вважає , що відповідачі повинні відшкодовувати шкоду позивачам в рівних частках.

 

 В судовому засіданні не доведений факт перебування ОСОБА_5. в трудових відносинах з ТОВ « Київ - Експрес - Люкс » . Навпаки ОСОБА_5. пояснив , що  трудовий договір між ним та товариством не укладався , будь - яких записів в трудову книжку про прийом його на роботу в дане товариство не вносилось . Останній пояснив , що автомобілем він керував на підставі шляхового листа  , виданого  ТОВ « Київ - Експрес - 1 » .

   Тому суд приходить до висновку , що саме ОСОБА_5. , який на момент дорожньо - транспортної  пригоди володів транспортним засобом  , повинен нести  відповідальність за завдану шкоду .

 

 

   До показань свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11 . суд відноситься критично , оскільки їх  покази не відповідають обставинам дорожньо - транспортної пригоди та спростовуються зібраним доказами по справі .

 

  В частині відшкодування майнової шкоди позов підлягає повному задоволенню . Дана шкода доведена висновком автотоварознавчої експертиз від 18 січня 2008 року , відповідно до якої  шкода заподіяна пошкодження автомобіля ВАЗ 21063 становить 9999 грн. ( арк..с. 24-26 ).

  Також відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру позивачем ОСОБА_1. сплачено за проведення експертизи 388,80 грн.  ( арк..с. 57 ) .

 

   В частині вимог про відшкодування моральної шкоди позов позивачів підлягає частковому  задоволенню .

   Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди .

   В судовому засіданні встановлено , що внаслідок протиправних дій відповідачів позивачам  була заподіяна моральна шкода , яка полягає в тому , що при дорожньо - транспортній пригоді позивачам заподіянні  легкі тілесних ушкоджень , а тому останні відчували  фізичну біль та страждання . Також ОСОБА_1. зазнав душевних  страждань внаслідок пошкодження його власного майна - автомобіля . 

  Однак суд вважає  , що визначений позивачами  розмір моральної шкоди є завищеним і що його слід обмежити до 1000 грн., яку стягнути з кожного з відповідачів  В решті позову відмовити за безпідставністю .

 

  З відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача та судовий збір на користь держави.

 

   Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,61,79,88,159,179,213,214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, 1188 Цивільного Кодексу України,

 

ВИРІШИВ :

 

   Позов задовольнити частково .

 

  Стягнути з ОСОБА_5на користь ОСОБА_1майнову шкоду в розмірі 4999,50  грн. , 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_71000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_81000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

 

  Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 4999,50  грн. , 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,    на користь ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_71000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди , на користь ОСОБА_81000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

 

  Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 388,80 грн. витрат , пов'язаних з проведенням експертизи в дольовому порядку по 194,40 грн. з кожного .

 

  Стягнути з ОСОБА_5та ОСОБА_4на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 30 грн. в дольовому порядку по 15 грн. з кожного .

 

 

В решті позову відмовити за безпідставністю .

 

   В позові до ТОВ « Київ -Експрес - Люкс » відмовити за безпідставністю .

 

   Стягнути з  ОСОБА_5та ОСОБА_4на користь держави судовий збір в розмірі  104,18 грн. в дольовому порядку по 52,09 грн. з кожного .

 

   На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до  апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

 

 

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

 

 

 

 

Суддя                                                         С.Д. Міхненко