ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
04 грудня 2006 р. Справа 2/462-06
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгороднє
до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Супрунівське", с. Супрунів, Літинський район, Вінницька область
про стягнення 34021,78грн.
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Воробйова І.А.
Представники
позивача : Поляков О.М.
відповідача : не з"явився
Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Трейд”, м. Підгороднє до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Супрунівське”, с. Супрунів, Літинського району, Вінницької області про стягнення 34021,78 грн. за товар (з яких: 27935,77 грн. основної заборгованості, 1519,39 грн. 3% річних, 4566,62 грн. інфляційних збитків).
Відповідач в судове засідання не з’явився, не виконав вимог ухвали суду від 26.10.2006 р. про явку в судове засідання представника, надання відзиву на позов та додаткових документів. Хоча про час розгляду справи був повідомлений. Дана ухвала направлена відповідачеві рекомендованим листом за адресою яка вказана в позові та за якою значиться підприємство відповідача. Конверт з ухвалою від 26.10.2006 р. (з відміткою поштового відділення про повернення в зв’язку з відсутністю адресата чи з інших підстав) до суду не повертався, що дає суду підстави вважати, що відповідач отримав дану ухвалу та був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Оскільки, вказана ухвала суду була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та додані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -
В С Т А Н О В И В:
На підставі замовлення, направленого листом № 25 від 09 лютого 2005 р., на адресу СТОВ „Супрунівське" був відвантажений товар - бензин А-76 в кількості 38 680 літрів по ціні 2,07 грн. за один літр на загальну суму 80 067,60 грн. Товар було відвантажено за накладною № РН-0000080 від 09 лютого 2005 року. Факт отримання товару відповідачем підтверджується також Актом приймання-передачі товару від 09 лютого 2005 року. Одночасно з отриманням товару відповідач отримав рахунок-фактуру № СФ-0000074 від 09 лютого 2005 р. на суму 80 067,60 грн.
Відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару:
- платіжним дорученням № 59 від 15 лютого 2005 року на суму 5 400 грн.;
- платіжним дорученням № 61 від 01 березня 2005 року на суму 9 300 грн.;
- платіжним дорученням № 66 від 14 березня 2005 року на суму 4 015,80 грн.;
- платіжним дорученням № 74 від 18 березня 2005 року на суму 7 000 грн.;
- платіжним дорученням №«84 від 30 березня 2005 року на суму 3 000 грн.;
- платіжним дорученням № 83 від 01 квітня 2005 року на суму 2 000 грн.;
- платіжним дорученням № 86 від 01 квітня 2005 року на суму 4 500 грн.;
- платіжним дорученням № 88 від 04 квітня 2005 року на суму 1 500 грн.;
- платіжним дорученням № 89 від 06 квітня 2005 року на суму 500 грн.;
- платіжним дорученням № 91 від 12 квітня 2005 року на суму 4 500 грн.;
- платіжним дорученням № 119 від 11 травня 2005 року на суму 500 грн.;
- платіжним дорученням № 165 від 24 листопада 2005 року на суму 300 грн.
Всього грошовими коштами було оплачено 42 515,80 грн.
Крім того, в якості оплати за товар була зарахована поставка відповідачем в адресу позивача бензину А-76 в кількості 4 632 літрів по ціні 2,08 грн. на суму 9 616,03 грн. Вказана поставка здійснена за накладною № РН-000015 від 25 березня 2005 року та зарахована в якості оплати за поставлений товар 31 березня 2005 року шляхом підписання сторонами Акту про залік взаємних однорідних вимог.
Таким чином відповідачем проведено розрахунки на загальну суму 52131,83 грн.
Неоплаченою залишилась сума 27935,77 грн.
За несвоєчасне проведення розрахунків, відповідачеві нараховано 4566,62 грн. інфляційних збитків та 1519,39 грн. пені.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У даному випадку такою вимогою є виставлений до оплати рахунок –фактура № СФ -0000074 від 9.02.2005р., в якому зазначено: «рахунок дійсний до сплати до 9.02.2005р.
Крім того, відповідачем по даному рахунку проводились часткові розрахунки, а у платіжних документах, що даний факт підтверджують є посилання на рахунок –фактуру.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд, згідно ст.43 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
На підставі викладеного, враховуючи, що позов підтверджений матеріалами справи, відповідачем не спростований, а тому підлягає задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 43, 47-1, 49, 82, 84, 85, 115,116 ГПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Супрунівське”, с. Супрунів, Літинський район, Вінницької області, код 32263285 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-Трейд”, м. Підгороднє, Дніпропетровської області, вул.. Жовтнева, 242 (поштова адреса: 49107, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 161//24), код 32812383 27935,77 (двадцять сім тисяч дев’ятсот тридцять п’ять грн. 77 коп.) основної заборгованості, 4566,62 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят шість грн. 62 коп.) інфляційних збитків, 1519,39 (одна тисяча п’ятсот дев’ятнадцять грн. 39 коп.) 3% річних, 340,22 (триста сорок грн. 22 коп.) державного мита, 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 04.12.06