ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 грудня 2006 р.           Справа 8/428-06

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України " (вул. Соборна , 21, м. Вінниця , 21050)   

до:Фірми "Дуумвірат" (вул. Ворошолова , 31, м. Бершадь, Бершадського районну , Вінницької області)  

про  стягнення 71410,41 грн.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

             прокурор :  не з'явився

          позивача :   Бенед О.В., за дорученням

          відповідача : Вергелес В.О., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача  на користь позивача  71 410, 41 грн. боргу за кредитним договором .

В судове засідання  прокурор не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.10.06 р.  не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 20.10.06 р. надіслана прокурору рекомендованим листом в суд підприємством  зв’язку  не повернута , що розцінюється судом як  вручення її прокурору і тим самим повідомлення його  належним чином про час та місце розгляду  судом справи за його участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  прокурором  права  підтримання позову , але прокурор відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали подані до позовної заяви.

Представник відповідача в відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні просить суд відмовити позивачу в позові. Відповідач в заяві від 27.11.06 року просить суд застосувати позовну давність  і в позові позивачу відмовити. Заяву відповідача прийнято судом до розгляду.

Представниками сторін  подано клопотання про незастосування  технічної фіксації судового  процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представників сторін ,  судом встановлено , що 13 грудня 1996 року Бершадське територіально відокремлене безбалансове відділення №10001/076 відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" уклало кредитний договір № (590) 000478001 з фірмою "Дуумвірат" м. Вінниця, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 50 000  грн. платіжними дорученнями № 4587 від 13.12.1996 року та № 4739 від 20.12.1996 року.

Згідно умов кредитного договору кредит відповідачу надавався строком на 2 місяці з остаточним терміном повернення кредиту і відсотків до 13 лютого 1997 року та зі сплатою 60 відсотків річних за користування кредитом (п.4.1. договору).

13.02.97 року було укладено додаткову угоду № 1 , якою було пролонговано договір кредиту від 13.12.96 року на один місяць - до 13.03.1997 року.  В забезпечення виконання кредитного договору   було укладено договір застави № 3 від 13 грудня 1996 року відповідно до якого відповідач передавав позивачу основні засоби. В зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 13.12.96 р. нотаріусом 01 липня 1998 року було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з вартості заставленого майна . На виконання виконавчого напису нотаріуса було проведено реалізацію заставленого майна.

Судом встановлено , що 29 грудня 1999 року рішенням Вінницького апеляційного суду аукціон, проведений Бершадським районним судом 27 жовтня 1998 року по реалізації заставленого майна фірми "Дуумвірат" м. Бершадь визнано недійсним. Рішенням Тростянецького районного суду від 19 грудня 2000 року, виконавчий напис державного нотаріуса Бершадської нотаріальної контори скасовано як незаконний. 21 вересня 2001 року на виконання рішення Тростянецького районного суду фірмі "Дуумвірат" були передані основні засоби, про що складено акт. Вищезазначені рішення  Тростянецького районного суду і Вінницького апеляційного суду сторонами не оскаржені.

Станом на день подання позову до суду відповідач частково розрахувався з позивачем  по кредитному договору.  Його заборгованість з нарахованими відсотками склала 71 410, 41 грн.

Судом встановлено , що відповідачем 27.11.06 року подано заяву про застосування судом позовної давності  при розгляді та вирішенні справи по заявленому позові , яка  прийнята судом до розгляду.

Судом встановлено , що позивач і прокурор в позові та в судовому засіданні не вказали  поважності  причин пропуску строку позовної давності і не надали їх доказів.

Відповідно до ст. 257 ЦК України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тому в клопотанні прокурора про поновлення строків позовної давності , а також в позові прокурору і позивачу по цим  вищезазначеним обставинам необхідно відмовити на підставі ст. 257 та ч. 4 ст. 267 ЦК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 та ч. 4 ст. 267 ЦК України , ст. 44 ,49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

В клопотанні про поновлення строків позовної давності , а також в позові  відмовити.

Суддя                                             Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  05.12.06