Справа № 139/393/13-к           

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Коломійцевої В.І.,

при секретарі Мельник А.О.,

за участю сторін провадження:

прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.,

           обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці матеріали кримінального провадження № 12013010230000125 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, інваліда другої групи, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 будучи мисливцем, близько 5 місяців назад у м. Могилів-Подільський в магазині «Нива» придбав ніж із чохлом з маркуванням у вигляді напису «Columbia U.S.A. SABER» та «BO12».

Під час полювання 05 січня 2013 року поблизу мисливських угідь районної ради УТМР Мурованокуриловецького району на території Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, неподалік залізничного переїзду, даний ніж у ОСОБА_3 було вилучено працівниками міліції.

Відповідно до висновку експерта №83-Х від 04 березня 2013 року ніж вилучений у ОСОБА_1, являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, який виготовлений заводським способом за типом мисливського ножа загального призначення, який він без відповідного та те дозволу, що передбачений Наказом №622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» носив при собі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, суду показав, що 05 січня 2013 року він разом із своїми односельчанами поїхав на полювання в мисливські угіддя поблизу с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області. З дому він взяв із собою свою мисливську гладкоствольну рушницю, боєприпаси до неї та ножа, якого він придбав у промисловому магазині «Нива» в м.Могилів-Подільському для побутових цілей. Даний ніж був вилучений у нього працівниками міліції під час полювання. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

          Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

          Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину доказана і його дії слід кваліфікувати за ст. 263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий (аркуш матеріалів досудового провадження 6), за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (аркуш матеріалів досудового провадження 10), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (аркуш матеріалів досудового провадження 9), є інвалідом ІІ групи загального захворювання (аркуш матеріалів досудового провадження 11).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд враховує визнання вини, щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_1 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

З огляду на обране для підсудного покарання, обставини, що досудовим слідством запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався, суд не вбачає потреби в обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого на цьому етапі судового розгляду.

Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Вінницькій області процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї в сумі 733,50 грн.

Визнаний у провадженні речовим доказом ніж із чохлом (аркуш матеріалів досудового провадження 27) на підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України мають бути переданій відповідній установі для подальшого знищення.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 369-371, 373, 374,376, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п’ятсот десять) гривень.

Речовий доказ ніж з чохлом – передати Мурованокуриловецькому РВ УМВС для знищення.          

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 733 (сімсот тридцять три) грн., 50 коп. процесуальних витрат по справі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручати обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя ________________