Справа № 121/1698/13-а

2-а/121/158/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Білогірського РВ Головного управління МВС України в АР Крим сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії СВ1 № 125925 від 13 лютого 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, належних та допустимих доказів в підтвердження зворотного суду не надано. Крім того, вважає протиправними дії Інспектор ДПС, який вводив його в оману, висловлював погрози та не надав можливість написати клопотання про розгляд справи за місцем проживання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про м’ясце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, від в.о. начальника ВДАІ Білогірського РВ ГУМВС України в АР Крим надійшла заява про розгляд справи в їхню відсутність, проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою серії СВ1 № 125925 від 13 лютого 2013 року інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ Білогірського РВ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 13 лютого 2013 року о 09-25 хвилин в м. Білогірськ на 42 км автодороги Сімферополь-Феодосія, керуючи авто, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху більш ніж на 20 км/г, швидкість склала 88 км/г, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Візір» 0711178 (а.с. 5).

Вказане рішення посадовою особою – відповідачем по справі, було прийнято в межах повноважень, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, оскільки він, як посадова особа, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, який має спеціальні звання.

Оскаржувана постанова складена відповідачем у відповідності з положеннями ст. 283 КУпАП, яка регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, дійсно мав місце факт скоєння позивачем правопорушення, визначеного п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідно до вимог КУпАП (а.с. 6), в поясненні до якого позивач зазначив, що порушив не навмисно; та фото таблицею (а.с. 21), де підтверджується вина ОСОБА_1, які є належними та допустимими доказами відповідно до вимог діючого законодавства України.

Доводи позивача про те, що в його діях відсутній склад правопорушення та про допущення інспектором ДПС порушень при складанні протоколу і винесенні оскаржуваної постанови, нічим не підтверджені та суперечать встановленим судом обставин.

Таким чином, постанова серії СВ1 № 125925 від 13 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, є законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим в позові повинно бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 70-72, 86, 99, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 2, 7, 11, 122, 222, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ Білогірського РВ Головного управління МВС України в АР Крим сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності СВ1 № 125925 від 13 лютого 2013 року, – відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя