Справа № 1кс/415/160/13

Провадження № 11сс/782/307/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Борзаниці В.І.

Суддів: Кожушка М.В., Романченко В.О.

за участю секретаря: Григорян І.І.

прокурора: Кіма Р.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, -

підозрюваного за ст. 189 ч.2, ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2013 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 14 червня 2013 року щодо ОСОБА_2

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 15 лютого 2013 року, маючи умисел на вимагання чужого майна, знаходячись у м. Лисичанську, вступивши в попередню змову з іншими особами, погрожуючи насильством відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заволоділи його грошима в сумі 2000 грн. 07.03.2013 року, ОСОБА_2 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись в м. Лисичанську, за попередньою змовою з іншими особами, вимагав від неповнолітнього ОСОБА_3 передачі грошей в сумі 2000 грн., погрожуючи насильством відносно нього – спричиненням тілесних ушкоджень.

16 березня 2013 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_2 маючи умисел на вимагання чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вступивши в попередню змову з іншими особами, на автомобілі ВАЗ 21099 вивезли неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на відкриту ділянку місцевості, розташовану в районі р. ОСОБА_5 м. Лисичанська, де став повторно вимагати гроші в сумі 3000 грн., при цьому погрожуючи насильством відносно нього – спричиненням тілесних ушкоджень. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 відмовлявся виплачувати гроші, ОСОБА_2 зв’язав потерпілому руки клейкою стрічкою на наніс декілька ударів предметом, схожим на дерев’яну биту в область ніг. Спини, голови та по пальцям рук ОСОБА_4, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м’яких тканин, садна спини, лівого стегна.

В своїй апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 просить змінити ухвалу слідчого суді і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що слідчий суддя не врахував суттєві обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 навчається у Лисичанському нафтохімічному технікумі на денній формі навчання, має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір’ю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1, в яких він підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов’язків.

В діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність на вчинення якого передбачено ч.2 ст. 189 КК України у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, яке класифікується ст. 12 КК України як тяжкий злочин та ч.1 ст. 125 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у вигляді виправних робіт на строк до 1 року.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, судом встановлено наявність ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які зібрані у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, що інкримінується підозрюваному, яке вчинене за попередньою групою осіб, що надає підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193 КПК України і підстав для скасування або зміни ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 – без змін.

Головуючий:

Судді: