Справа № 121/2019/13-ц

8/121/18/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючій судді Кулєшовій О.І., при секретарі Зималєві В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 20 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-758/2010 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АРК від 20 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-758/2010, згідно з яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2, визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори 03 червня 2009 року.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що рішення суду було засновано на висновку експертизи № 836 Кримської Республіканської установи «Клінічна психіатрична лікарня № 1», згідно висновків якої за своїм психічним станом при укладанні та підписанні заповіту 03 червня 2009 року ОСОБА_3 не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Однак, 17 лютого 2013 року у ході розгляду у апеляційній інстанції у справі № 22-ц/0190/4794/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду АРК від 10 травня 2012 року була проведена посмертна комплексна судова психолого-психіатрична експертиза Кримською Республіканською установою «Клінічна психіатрична лікарня № 1» та було встановлено, що ОСОБА_3 на момент підписання заповіту від 08 грудня 2008 року яким-небудь тяжким психічним розладом не страждала, у неї виявлено органічні емоційно-лабільні (астенічні) розлади у зв’язку з органічним захворюванням головного мозку сочетаного ґенеза (судинного, травматичного, зловживання алкоголю), які не заважали їй усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В судове засідання заявник не з’явилась, про місце, день та час розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, проти заяви заперечує.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

          Вивчивши заяву, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-758/2010, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Судом встановлено, що рішенням Ялтинського міського суду АРК від 20 серпня 2010 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2, визнано недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори 03 червня 2009 року та зареєстрований за № 4-1172.

Ухвалою Апеляційного суду АРК від 16 лютого 2011 року рішення Ялтинського міського суду АРК від 20 серпня 2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Ялтинського міського суду АРК від 20 серпня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду АРК від 16 лютого 2011 року залишено без змін.

Заявник при зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на Акт № 2 від 03 січня 2013 року амбулаторної посмертної судово-психолого-психіатрічної експертизи, проведеної по цивільній справі № 22-ц/0190/12 (2/0124/393/2012) на підставі ухвали Апеляційного суду АРК від 03 жовтня 2012 року.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, тобто, поява яких свідчить про те, що в момент розгляду предмет доказування був визначений неправильно. Таким чином, нововиявленими вважаються обставини, які об’єктивно існували на момент вирішення справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визначення обставини нововиявленою є обов’язковою.

Стаття 213 ЦПК України встановлює вимоги законності і обґрунтованості судового рішення, а тому незаконність і необґрунтованість судового рішення є визначальними для його перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі.

          Суд звертає увагу на той факт, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а зводяться до необхідності повторної перевірки доказів, які вже були досліджені судом першої, апеляційної і касаційної інстанції, та їх переоцінки. Крім того, рішення Ялтинського міського суду АРК від 20 серпня 2010 року не було обґрунтовано тільки висновком амбулаторної посмертної судово-психолого-психіатрічної експертизи № 836 від 09 липня 2010 року, а йому надана оцінка у сукупності з іншими доказами. Суд також звертає увагу на той факт, що висновок № 2 від 03 січня 2013 року, на який посилається заявник, був проведений зовсім по іншій цивільній справі та вирішувалось питання про здібність ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту 08 грудня 2008 року. Тоді як рішенням Ялтинського міського суду АРК від 20 серпня 2010 року визнаний недійсним заповіт від 03 червня 2009 року та згідно висновку експертизи № 836 від 09 липня 2010 року тяжкий психічний розлад виявився у ОСОБА_3 з лютого 2009 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

За таких обставин, передбачених законом підстав для перегляду рішення Ялтинського міського суду АРК від 20 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 361, 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 20 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-758/2010 за нововиявленими обставинами – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя