Справа № 104/893/13-ц
Провадження № 6/104/22/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2013 року м. Білогірськ
Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Соколовського І.С.,
при секретарі - Пояркової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білогірську заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу, заінтересована особа: ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим,
В С Т А Н О В И В:
представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Білогірського районного суду АР Крим із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Білогірським районним судом АР Крим 13 червня 2008 року по цивільній справі №2-н-41/08.
В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.
В судове засідання представник ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим не з'явився за невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.
Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутністю сторін, оскільки існуючих у справі матеріалів достатньо для з’ясування їх прав і взаємовідносин.
Згідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 червня 2008 року Білогірським районним судом АР Крим був виданий судовий наказ за заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції, заборгованості по споживчому кредиту у розмірі 40568,83 грн., а також судових витрат у виді судового збору в сумі 202,85 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з ОСОБА_3 (а.с.19).
Відповідно до листа ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим за №891/03-21 від 09 квітня 2013 року, з 26.06.2012 р. зазначений судовий наказ №2-н-41/08, що видав 13.06.2008 р. Білогірський районний суд АР Крим знаходився на виконанні у ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим, однак, у зв`язку з відсутністю у боржника майна і заробітку, 11.12.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання. Постанова про повернення виконавчого документу і сам виконавчий документ надіслані стягувачу: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», вул. Набережна, 32, м. Сімферополь, АР Крим.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Але, заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без задоволення, оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують факт втрати виконавчого листа при пересиланні з ВДВС Білогірського РУЮ АР Крим до канцелярії ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Білогірський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: