2/1312/418/2012

У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2013 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді           Жовніра Г.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю :

представника відповідача ОСОБА_2

позивача                               ОСОБА_3.

третьої особи                               ОСОБА_4

державного виконавця Сидія О.В.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз’яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 р.. № 2/1312/418/12, суд –

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 р. Личаківським районним судом м. Львова винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 та виконавчий комітет Винниківської міської ради про зобов’язання припинити діяльність та провести демонтаж. Судом вирішено зобов’язати ОСОБА_5 припинити використання приміщення першого поверху житлового будинку № 9 по вул. Шашкевича у м. Винники для ведення підприємницької діяльності та демонтувати устаткування, що знаходиться на першому поверсі вказаного будинку, яке ним використовується для ведення підприємницької діяльності.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення суду, в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не може добровільно виконати рішення суду так як йому не зрозумілі терміни «демонтувати» та «устаткування», а також не зрозуміло про який саме вид підприємницької діяльності йде мова в рішенні суду.

В судовому засідання представник відповідача подану заяву підтримав з наведених в ній мотивів, вважає. що рішення суду є незрозумілим та потребує додаткового роз’яснення в частині вказаній в заяві відповідача. Крім цього зазначив, що відповідач добровільно виконав вказане рішення суду, щодо вимоги вказаної в абзаці першому резолютивної частині рішення, а саме припинити використання приміщення першого поверху житлового будинку № 9 по вул. Шашкевича у м. Винники для ведення підприємницької діяльності.

Позивач та третя особа в судовому засіданні подану заяву заперечили, пояснили, що рішення суду є зрозумілим та роз’яснення не потребує.

Представник Личаківського відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 викладені в заяві вимоги заперечив. Пояснив, що ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-1318/418 виданого Личаківським районним судом м. Львова від 25.01.2013 року на виконання рішення суду від 26.02.2012 року, яким зобов’язано ОСОБА_5 демонтувати устаткування, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку №9 по вул. Шашкевича у м. Львів-Винники, яке ним використовується для ведення підприємницької діяльності. Зазначив, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду неодноразово не допускав державного виконавця до огляду приміщення будинку № 9 по вул. Шашкевича у м. Винники. Також повідомив, що рішення суду йому повністю зрозуміло жодної необхідності у додатковому роз’ясненні на даний момент немає.

          Заслухавши пояснення сторін,оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно рішення суду від 10 вересня 2012 р., в судовому засіданні відповідач пояснив, що він використовує частину першого поверху будинку №9 по вул. Шашкевича у м. Винники для ведення підприємницької діяльності, а саме за допомогою деревообробних верстатів займається виготовленням столярних виробів. Крім цього згідно пояснень представника відповідача рішення суду в частині припинення підприємницької діяльності відповідач виконав добровільно.

З наведеного вбачається, що відповідач в повній мірі розуміє рішення суду, а подана ним заява свідчить лише про намір ускладнити та відтермінувати його виконання.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду із заявою про роз’яснення рішення суду у випадку, якщо йому резолютивна частина рішення є незрозумілою.

Як пояснив державний виконавець, таких підстав він не вбачає, оскільки рішення розуміє, а проблеми з його виконанням пов’язані лише з перешкоджанням відповідача доступу до приміщення.

Таким чином враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку що рішення суду є зрозумілим та необхідності в його додатковому роз’ясненні немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз’яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 вересня 2012 р.. № 2/1312/418/12.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя                                                                                                     Жовнір Г. Б. ,