Справа № 127/7215/13-ц

У Х В А Л А

07.05.2013 р.                              Вінницький міський суд Вінницької області                                                                                в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача - КП ОСОБА_2,

прокурора Стецюк Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у цивільній справі №127/7215/13-ц за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

          Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у цивільній справі №127/7215/13-ц за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, яка мотивована тим, що про рішення суду, постановлене в заочному порядку, він дізнався лише 13.03.2013 р. Рішення суду підлягає скасуванню, оскільки: судова повістка на розгляд справи за місцем його проживання не надходила, позивачем до позовної заяви було додано дві претензії про відшкодування спричинених збитків на різні суми, невірно обрано метод розрахунку збитків за час затримки руху електротранспорту. Позивачем не доведено затримку руху електротранспорту саме через його дії, а також те, що електротранспорт не мав можливості здійснити об’їзд дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.34-38)

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав за викладених обставин, просить її задоволити, додатково суду пояснив, що судову повістку він отримував, але знаходився на лікарняному, тому до суду не з"явився. Чому суд не повідомив про причину неявки в судові засідання нічого пояснити не зміг. Крім того, пояснив, що постанову Замостянського райсуду м. Вінниці від 10.03.2011 р., якою його визнано винним в ДТП 18.02.2011 р. по вул. Коцюбинського м. Вінниці, він не оскаржував, безпосередньо його автомобіль не перешкоджав рухові тролейбусів, а от автомобіль, з яким відбулось зіткнення його автомобіля, перешкоджав.

          Прокурор Стецюк Н.Д. і представник позивача - КП ОСОБА_2 заперечують щодо задоволення заяви, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, не з"явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив. Доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заявником не наведено.

          Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

          Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. позов заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" 1289,20 грн. у відшкодування збитків, вирішена доля судових витрат. (а.с. 31)

          Заявника (відповідача) ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про день і час

розгляду справи. (а.с 24) Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, суд, врахувавши думку представника позивача, визнав за можливе постановити заочне рішення. (а.с. 31) Про причину неявки до суду відповідач не повідомляв.

          Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

          Оскільки заявник (відповідач) ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, до суду не з"явився, не повідомив про причини неявки без поважних причин, посилається в заяві на докази, які були досліджені судом (містяться в матеріалах справи) при розгляді цивільної справи, суд не вбачає підстав для скасування рішення суду, постановленого в заочному порядку.          

          Керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

          Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у цивільній справі № 127/7215/13-ц за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя