Справа № 127/9747/13-а
Провадження 2-а/127/409/13
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Олійника О.М.,
при секретарі: Козловій М.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3, Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3, Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою відповідача, від 09.04.2013р. серії АВ1 №169301, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Постанову мотивовано тим, що 09.04.2013р. о 15.10 год. в м. Вінниці по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі ВАЗ д.н.з. АВ 9582АІ порушив проїзд пішохідного переходу не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході. З постановою позивач незгоден, оскільки 09.04.2013р. близько 15.00 год. він рухався автмобілем ВАЗ по вул. Першотравневій у напрямку вул. Соборній у м. Вінниці. Позивач зупинився на вимогу інспектора ДАІ. Інспектор ДАІ не представившись та не називаючи свою посаду, звання та прізвище повідомив позивача, що той не пропустив пішохода на пішохідному переході, при цьому не вказавши якого сааме пішохода і на якому переході оскільки на відрізку дороши вул. Першотравневої до вул. Соборної розташовано три пішохідні переходи. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2013р. серії АВ1№ 169301 винесену старшим інспектором ДПС роти ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала просила його задовольнити та пояснила, що позивач правил дорожнього руху не порушував. Відповідачі інспектор ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 та представник державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 296965 від 09.04.2013р. вбачається, що 09.04.2013р. о 15.10 год. в м. Вінниці по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив проїзд пішохідного переходу, не наддав перевагу пішоходу який знаходився на пішохідному переході. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 122 ч.1 КУпАП. В протоколі в графі пояснення, позивачем зазначен, що порушив не навмисно.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 169301 від 09.04.2013р. ОСОБА_2 було визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства. Але, оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, ненавмисно вчинив правопорушення, яке не зашкодило іншим учасникам дорожнього руху, ніде не працює, суд керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, де зазначено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вважає, можливим вийти за межі позовних вимог та змінити постанову інспектора в частині заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, тому ОСОБА_2 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 22, 122 ч.2, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86,128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 169301 від 09 квітня 2013 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн. – змінити в частині адміністративного стягнення.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: